Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-8118/22 по делу N А62-2111/2018

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А62-2111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу N А62-2111/2018 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу N А62-2111/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Агро" (ИНН 6713008170; ОГРН 1086713000296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган А. А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-2111/2018 в отношении должника ООО "Кварта-Агро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

В суд 14.05.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Буздугана А.А. о взыскании с ООО "Кварта-Агро" 256 481 руб. 20 коп., в том числе: 174 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 22 481 руб. 20 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 с ООО "Кварта-Агро" в пользу арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича взыскано 196 481 руб. 20 коп. в том числе: 174 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 22 481 руб. 20 коп. - возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.08.2019 производство по взысканию 60 000 руб. - процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-2111-14/18.

Определением от 02.09.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича об установлении процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 30.08.2022 производство по заявлению об установлении процентов арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича по обособленному спору N А62-2111-14/2018 возобновлено.

Определением от 20.10.2022 заявление арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича об установлении процентов арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. по делу N А62-2111/2018 по обособленному спору N А62-2111-14/2018 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Буздуган А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2022 производство по заявлению об установлении процентов арбитражного управляющего Буздугана А.А. по обособленному спору N А62-2111-14/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 06.10.2022 в 11 час. 30 мин.

Определением суда от 06.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении процентов арбитражного управляющего Буздугана А.А. отложено на 20.10.2022 в 08 час. 30 мин. в связи с неявкой арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Буздуган А.А. не обеспечил свою явку или явку своего представителя в указанные судебные заседания.

Оставляя заявление арбитражного управляющего Буздугана А.А. без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель дважды не явился в судебное заседание, несмотря на то, что суд признал его явку обязательной, ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, поскольку рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению приостановлено по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по г. Смоленску до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, нельзя прийти к выводу о том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции у арбитражного управляющего не истребовались дополнительные документы, в связи с этим можно прийти к выводу о том, что документов, находившихся в деле было достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Обоснования невозможности рассмотрения заявления об установлении процентов в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, равно как и обстоятельств, явно свидетельствующих об утрате его интереса к заявленному требованию, судебный акт первой инстанции не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, оснований для оставления заявления арбитражного управляющего Буздугана А.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу N А62-2111/2018 отменить.

Направить заявление арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича об установлении процентов по вознаграждению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина