Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-964/20 по делу N А54-9672/2018

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А54-9672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Лукашиной Е.А. (дов. N 10-20 от 09.01.2020);
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А54-9672/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (далее - ООО УК "Новый стандарт", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по март 2018 года, в сумме 1 895 108 руб. 40 коп., пени в сумме 119 245 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты, начиная с 16.07.2018, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания основной задолженности, начальной даты начисления пени (с 01.12.2018), а также увеличил исковые требования в части суммы пени до 281 070 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода.

В судебном заседании 17.01.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания основной задолженности с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пени до суммы - 274 237 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр", общество с ограниченной ответственностью "Амфора", собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Татарской г. Рязани и ТСЖ "Радуга".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 с ООО УК "Новый стандарт" в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взысканы денежные средства в сумме 1 895 108 руб. 40 коп., пеня в сумме 274 237 руб. 32 коп. с начислением пени с 01.12.2018 на сумму долга (1 895 108 руб. 40 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УК "Новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность вынесенных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

31.03.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Татарская, г. Рязань было принято решение о передаче дома в управление управляющей компании (протокол N 3 от 31.03.2017).

05.04.2017 на заседании правления товарищества собственников жилья "Радуга" принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Новый Стандарт".

01.05.207 между ТСЖ "Радуга" и ООО УК "Новый стандарт" был заключен договор управления многоквартирным домом N 2/17.

В п. 2.1 договора управления установлена цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Согласно п. 2.2 договора управления для достижения целей договора товарищество (собственники) поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению собственников помещений (и пользующихся на законном основании помещениями в МКД лиц) коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33.

В соответствии с условиями указанного договора ООО УК "Новый стандарт" действует от своего имени в интересах и за счет собственников, организует сбор денежных средств, ведет работу по предупреждению и снижению задолженности собственников помещений по установленным платежам за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД, заключает от своего имени договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Сопроводительным письмом N 01/2-951 от 03.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 185 П-Ж/17 от 27.06.2017, предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечения безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО УК "Новый стандарт" в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения в иной редакции.

Подписанный сторонами договор не представлен.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года осуществил подачу коммунального ресурса "тепловая энергия" для предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома как следует из показаний коллективного прибора в количестве 987,75 Гкал, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и актом осмотра тепловых установок от 14.02.2018.

Согласно расчетам истца стоимость тепловой энергии составила 1 997 497 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 3 от 01.03.2018 ответчик перечислил 233 960 руб. 62 коп., из которых 102 388 руб. 96 коп. зачтены истцом в счет оплаты за спорный период, а 131 571 руб. 66 коп. - в счет оплаты начислений за предыдущий период.

С учетом произведенного платежа, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 1 895 108 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, после предъявления претензии, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Разрешая спор, суды руководствовались со ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8, 9, 13, 14, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п.п. 5, 7, 10, 11, 12, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные доказательства и с учетом приведенных норм права суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, что последним не оспаривается, в связи с чем обязан возместить имеющуюся задолженность.

Довод ответчика о продолжении действия договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ТСЖ "Радуга", отклонен со ссылкой на имеющуюся в деле копию соглашения N 1 о расторжении договора теплоснабжения N 185П-Ж/13 от 27.09.2013, подписанного истцом и ТСЖ "Радуга" 13.09.2017 (л.д. 95 т. 7).

Суды исходили из того, что отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальной услуги.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил подачу коммунального ресурса "тепловая энергия" для предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в количестве 987,75 Гкал. Указанное количество определено исходя из показаний коллективного прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и актом осмотра тепловых установок от 14.02.2018.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный истцом с учетом частичной оплаты ответчиком, судами проверен и признан верным.

С учетом произведенного ответчиком платежа его задолженность составила 1 895 108 руб. 40 коп.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты за отопление, указав, что этот довод опровергается представленным в материалы дела платежным поручение N 3 от 01.03.2018, согласно которому денежные средства на сумму 233 960,62 руб., поступившие от собственников МКД за тепловую энергию на расчетный счет ООО УК "Новый Стандарт", перечислены ответчиком на расчетный счет МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" 01.03.2018.

Судами установлено, что собственники помещений МКД вносили денежные средства с октября 2017 года по февраль 2018 года ООО УК "Новый Стандарт", однако последнее перечислило их в сумме 233 960,62 руб. на расчетный счет МУП "РМПТС" лишь 01.03.2018.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком, частично учтены в счет оплаты задолженности ТСЖ "Радуга" по договору N 185 П-Ж/13 от 27.09.2013, проверен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Как установлено, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 3 от 01.03.2018 частично в сумме 131 571,66 руб., учтены МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" согласно календарной очередности в счет оплаты начислений предыдущего расчетного периода сентябрь 2017 года (универсальный передаточный документ N 10000023836 от 30.09.2017) (приложение NN 1, 2), выставленных ООО УК "Новый Стандарт".

В связи с отсутствием задолженности у ООО УК "Новый Стандарт" перед МУП "РМПТС" за расчетный период сентябрь 2017 года, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" с требованиями по оплате за этот период не обращалось.

Возражений относительно распределения денежных средств в счет оплаты начислений предыдущего расчетного периода ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" первичные бухгалтерские документы и расчет за период сентябрь 2017 года, не включенный в исковые требования, в материалы дела не представляло.

Установлено также, что предъявленное ответчику количество тепловой энергии не включает потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Амфора", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетом количества тепловой энергии, справкой о потреблении теплоэнергии, первичными бухгалтерскими документами, выставленными ООО "Амфора".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 895 108 руб. 40 коп., а также о взыскании пени в сумме 274 237 руб. 32 коп. за период с 15.11.2017 по 30.11.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса с начислением пени до фактической уплаты долга на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А54-9672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин