Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-6381/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А54-9672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" - Князева А.А. (директор, решение, личность установлена на основании паспорта) представителя Сулейманова О.С. (доверенность от 15.08.2019, личность установлена на основании паспорта), от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - представителя Лукашиной Е.Ю. (доверенность от 14.05.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-9672/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (г. Рязань, ИНН 6230087896, ОГРН 1156230000343), третьи лица: Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, ИНН 6229006780, ОГРН 1026201075251), общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (г. Рязань, ИНН 6234025273, ОГРН 1066234010864), Ломизов В.Ф. (г. Рязань), Бутдаева Ольга Айбуховна (г. Рязань), Варенов Евгений (г. Рязань), Беликова Ирина Викторовна (г. Рязань), Королев Андрей Юрьевич (г. Рязань), Князева Алла Федоровна (г. Рязань), Копнов Валери Павлович (г. Рязань), Кузнецов Борис Константинович (г. Рязань), Подорванов Вадим Александрович (г. Рязань), Жданов Александр Иванович (г. Рязань), Горобцова Лариса Семеновна (г. Рязань), Лимонова Екатерина Ивановна (г. Рязань), Усманов Вадим Наильевич (г.Рязань), Калинина Людмила Петровна (г. Рязань), Бобырев Сергей Евгеньевич (г. Рязань), Колыбельский Сергей Дмитриевич (г. Рязань), Кожевникова Ольга (г. Рязань), Хуснутдинова Мадина Геляшевна (г. Рязань), Шевцов Дмитрий (г. Рязань), Соловьев Андрей (г. Рязань), Ермакова Людмила Евгеньевна (г. Рязань), Ермохина Зинаида Сергеевна (г. Рязань), Кренделев Владимир Николаевич (г. Рязань), Санков Александр (г. Рязань), Эссер Галина Владимировна (г. Рязань), Иванов Владимир (г. Рязань), Шкабина Нина Александровна (г. Рязань), Кривых Роман Анатольевич (г. Рязань), Сиротин Виталий (г. Рязань), Колесников Геннадий Александрович (г. Рязань), Чаура Надежда Дмитриевна (г. Рязань), Игнатов Виктор Ильич (г. Рязань), Щебеленков Николай Иванович (г. Рязань), Меледина Наталья Ивановна (г. Рязань), Пензин Сергей Сергеевич (г. Рязань), Николаева Жанна (г. Рязань), Голякова Людмила Геннадьевна (г. Рязань), Гусарова Зоя Дмитриевна (г. Рязань), Панинскуя Нина Сергеевна (г. Рязань), Шевченко Елена (г. Рязань), Никитин Борис Васильевич (г. Рязань), Чернигель Андрей (г. Рязань), Калмыков Вадим (г. Рязань), Никулушкин Владимир Пантелеевич (г. Рязань), Никульшина Людмила Николаевна (г. Рязань), Федоров Алексей (г. Рязань), Анохина Галина Валентиновна (г. Рязань), Добычин Николай (г. Рязань), Сорокина Светлана Михайловна (г. Рязань), Мельникова Екатерина Игоревна (г. Рязань), Морозова Ольга (г. Рязань), Олабина Людмила (г. Рязань), Косякова Надежда Ивановна (г. Рязань), Дрынов Виталий (г. Рязань), Горина Екатерина (г. Рязань), Кочеткова Ольга (г. Рязань), Зотова Любовь Михайловна (г. Рязань), Кулакова Светлана Александровна (г. Рязань), Бакланова Наталья Николаевна (г. Рязань), Алексеева Тамара (г. Рязань), Алексеева Анна Владимировна (г. Рязань), Дубовицкая Нина Петровна (г. Рязань), Харченко Наталья (г. Рязань), Гаврилов Сергей (г. Рязань), Бутенко Вера Александровна (г. Рязань), Рябова Надежда (г. Рязань), Бубнов Даниил Юрьевич (г. Рязань), Емельянова Валентина Павловна (г. Рязань), Ерохина Нина Васильевна (г. Рязань), Комаров Вячеслав Васильевич (г. Рязань), Баранов Алексей (г. Рязань), Сверчков Виктор (г. Рязань), Бахметьев Сергей (г. Рязань), Кириленко Ольга (г. Рязань), Демерли Мария Сергеевна (г. Рязань), Абрамов Александр Анатольевич (г. Рязань), Тарасова Елена Николаевна (г. Рязань), Ханженков Владимир Савельевич (г. Рязань), Чабриков Олег Викторович (г. Рязань), Максимова Ирина (г. Рязань), Каширин Игорь Альбертович (г. Рязань), Барсукова Юлия (г. Рязань), Соколова Татьяна Александровна (г. Рязань), Котягин Николай (г. Рязань), Рожков Александр Борисович (г. Рязань), Конопацкий Валерий Иванович (г. Рязань), Матвеев Игорь Юрьевич (г. Рязань), Селезнева Светлана Александровна (г. Рязань), Варенова Надежда Ивановна (г. Рязань), Томашова Варвара (г. Рязань), Румянцева Марина (г. Рязань), Воронин Александр Александрович (г. Рязань), Панасенко Екатерина Валерьевна (г. Рязань), Паринов Дмитрий (г. Рязань,), Тютюнник Татьяна Александровна (г. Рязань), Елистратова Наталия Владимировна (г. Рязань), Оводов Евгений (г. Рязань), Филимонова Людмила Александровна (г. Рязань), Симоненко Игорь (г. Рязань), Пенкина Мария (г. Рязань), Поскребышева Валентина Николаевна (г. Рязань), Карпова Татьяна (г. Рязань), Шмонова Тамара (г. Рязань), Михантьева Людмила Степановна (г. Рязань), Калинина Людмила Петровна (г. Рязань), Тихвинская Елена (г. Рязань), Феоктистова Ирина Вячеславовна (г. Рязань), Волковицкая Ася (г. Рязань), Римская Алла Викторовна (г. Рязань), Гаврилина Ольга (г. Рязань), Колокольникова Елена (г. Рязань), Ляляева Анастасия Анатольевна (г. Рязань), Прошин Сергей Евгеньевич (г. Рязань), Анциперов Илья (г. Рязань), Стуколкин Александр Иванович (г. Рязань), Кондрахина Екатерина Александровна (г. Рязань), Бухтер Ирина Борисовна (г. Рязань), Икрамова Ирина (г. Рязань), Гаврилин Сергей (г. Рязань), Букреева Любовь (г. Рязань), Анисимова Галина Николаевна (г. Рязань), Меркулов Алексей (г. Рязань), Фрумкин Александр Иосифович (г. Рязань), Чирятников Александр Васильевич (г. Рязань), Кузина Людмила (г. Рязань), Сидорова Светлана Алексеевна (г. Рязань), Дягилев Александр Андреевич (г. Рязань), Петрова Елена Николаевна (г. Рязань), Плетнева Лариса (г. Рязань), Кузовникова Елена (г. Рязань), Чичирина Татьяна (г. Рязань), Войтишина Надежда Николаевна (г. Рязань), Клишунова Валентина Алексеевна (г. Рязань), Ахрюкова Татьяна Алексеевна (г. Рязань), Холодкова Светлана Юрьевна (г. Рязань), ТСЖ "Радуга" (г. Рязань, ИНН 6234034729, ОГРН 1066200003473) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1 895 108 рублей 40 копеек, пени в сумме 281 070 рублей 84 копеек, пени за просрочку оплаты начиная с 01.12.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (далее - ООО УК "Новый стандарт", ответчик) с требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 1895108 руб. 40 коп., пени в сумме 119245 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты начиная с 16.07.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода взыскания основной задолженности с октября 2017 по март 2018, начальной даты начисления пени (с 01.12.2018), а так же увеличил исковые требования в части увеличения пени до 281 070 руб. 84 коп., а так же увеличил исковые требования в части взыскания пени до 281 070 руб. 84 коп., в связи с увеличением периода.

В судебном заседании 17.01.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания основной задолженности с октября 2017 по февраль 2018.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр".

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Амфора" и собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Татарской.

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Радуга".

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части пени до 274 237 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 с ООО УК "Новый стандарт" в пользу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взысканы денежные средства в сумме 1 895 108 руб. 40 коп., пени в сумме 274 237 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 072 руб. Суд определили дальнейшее начисление пени производить с 01.12.2018 на сумму долга (1 895 108 руб. 40 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

ООО УК "Новый стандарт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-9672/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что ни договором, заключенным С ТСЖ "Радуша" ни приложением к договору не предусмотрено обязанности ООО УК "Новый Стандарт" по оказанию услуги "отопление" собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт указывает на то, что до заключения договора управления домом между ТСЖ "Радуга" и ООО УК "Новый Стандарт", действовал договор теплоснабжения, заключенный между ТСЖ "Радуга" и МУП "РМПТС" N 185 П-Ж/13 от 27.09.2013. После заключения договора управления многоквартирного дома ТСЖ "Радуга" обратилось в МУП "РМПТС" с заявлением от 13.06.2017 N 2841-нар об одностороннем расторжении договора теплоснабжения N 185 П-Ж/13 от 27.09.2013. Письмом от 20.06.2017 N 09-1979, МУП "РМПТС" отказало ТСЖ "Радуга" в расторжении договора N 185 П-Ж/13 от 27.09.2013 до момента заключения договора с ООО УК "Новый Стандарт".

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения между ТСЖ "Радуга" и МУП "РМПТС" не расторгался и продолжал действовать, несмотря на заключение договора управления многоквартирного дома между ООО УК "Новый Стандарт" и ТСЖ "Радуга".

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что ООО УК "Новый Стандарт" не получало от МУП "РМПТС" счета за поставленные коммунальные услуги, не принимало от собственников помещений платежи за отопление, не перечисляло денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных услуг в МУП "РМПТС".

По мнению заявителя жалобы, между истцом и собственниками помещений в МКД сложились фактические договорные отношения.

Апеллянт указывает на то, что истец основывает задолженность исходя из показания общедомового прибора учета, который учитывает также потребление со стороны ООО "Амфора", однако истец на данные суммы, полученные от ООО "Амфора", не уменьшил размер задолженности за поставленные коммунальные услуги. По мнению заявителя жалобы, получив денежные средства от ООО "Амфора", истец повторно, уже оплаченный объем тепловой энергии, выставляет к оплате ответчику. Апеллянт полагает, что размер исковых требований должен быть уменьшен на размер оплаты, поступившей от ООО "Амфора", а также на размер платежей, полученных от других собственников.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что согласно акту сверки на 01.10.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 287 133, 42 руб., при этом истцом никак не раскрывается за какой период и за какие услуги образовалась данная задолженность, так как отопительный период начался с октября 2017 года, следовательно, по мнению апеллянта, обязательство по оплате поставленной услуги не могло возникнуть до начала отопительного периода.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указывает в обжалуемом решении за какой период была засчитана уплаченная сумма 131 571, 66 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно основывает свой расчет на Правилах коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

От МУП "РМПТС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО УК "Новый Стандарт" в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Новый стандарт" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение суда.

Представитель МУП "РМПТС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

31 марта 2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Татарская, г. Рязань было принято решение о передаче дома в управление управляющей компании (протоколN 3 от 31.03.2017 л.д.96-98 т.7).

05.04.2017 на заседании правления товарищества собственников жилья "Радуга" принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Новый Стандарт" (том 1 л.д. 19).

01.05.207 между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Новый стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом N 2/17 (том 1 л.д. 14-18).

Пунктом 2.1 договора управления установлена цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Согласно пункту 2.2 договора управления, для достижения целей договора товарищество (собственники) поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению собственников помещений (и пользующихся на законном основании помещениями в МКД лиц) коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Татрская, д.33.

Сопроводительным письмом N 01/2-951 от 03.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 185 П-Ж/17 от 27.06.2017 (том 1 л.д. 20-21), предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечения безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию в горячей воде на объекты теплопотребления в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в количестве 4429,12 Гкал.

Учет потребления тепловой энергии и расхода сетевой воды определяется в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Договор, подписанный в двустороннем порядке ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращен.

За период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил подачу коммунального ресурса "тепловая энергия" для предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в количестве 987,75 Гкал. Указанное количество определено исходя из показаний коллективного прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 47-70) и актом осмотра тепловых установок от 14.02.2018 (том 1 л.д. 46).

По объемам поставленной тепловой энергии ответчик возражений не заявил.

Согласно расчетам истца стоимость тепловой энергии составила 1 997 497 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 3 от 01.03.2018 ответчик перечислил 233 960 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 45), из которых 102 388 руб. 96 коп. зачтены истцом в счет оплаты спорного периода, а 131 571 руб. 66 коп. - в счет оплаты начислений за предыдущий период.

С учетом произведенного платежа задолженность ответчика составила 1 895 108 руб. 40 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, МУП "РМПТС" было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 37-38).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, названных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Согласно пунктам 10, 11, 12 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным указанными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленному истцом уведомлению о вручении почтового отправления - проект договора теплоснабжения N 185 П-Ж/17 от 27.06.2017 получен ООО УК "Новый стандарт" 06.07.2017.

В свою очередь ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения в иной редакции (том 2 л.д. 36-43).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.12.1998 N 30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления много- квартирным домом.

В соответствии с условиями договоров управления управляющая организация (ответчик) обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним от имени собственников.

Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующе- го договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, внесение собственниками помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о наличии договорных отношение непосредственно между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лицу управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Из системного толкования пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31 (а, б) Правил N 354 следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом (ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в данной ситуации управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Поскольку, как уже установлено выше 31.03.2017 собственниками помещений МКД N 33 принято решение о передаче дома в управление управляющей компании и ответчиком подписан договор управления, то ООО УК "Новый Стандарт" обязан приступить к оказанию всех коммунальных услуг, в том числе по снабжению МКД тепловой энергией и ГВС, как составляющих всего комплекса коммунальных услуг.

Кроме того, как уже установлено выше, в пункте 2.1 договора управления предусмотрено, что целью заключения договора является также предоставление собственникам помещений коммунальных услуг в том числе теплоснабжения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354, пункта 11 Правил N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о продолжении действия договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ТСЖ "Радуга", поскольку судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия соглашения N 1 о расторжении договора теплоснабжения N 185П-Ж/13 от 27.09.2013, подписанного между истцом и ТСЖ "Радуга" 13.09.2017 ( л.д.35 т.7).

Поэтому, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной МУП "РМПТС" в спорный многоквартирный дом в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, а отсутствие надлежащим образом подписанного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие надлежащим образом подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальной услуги.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация - ответчик.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил подачу коммунального ресурса "тепловая энергия" для предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в количестве 987,75 Гкал. Указанное количество определено исходя из показаний коллективного прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 47-70) и актом осмотра тепловых установок от 14.02.2018 (том 1 л.д. 46).

По объемам поставленной тепловой энергии ответчик возражений не заявлял.

Согласно расчетам истца стоимость тепловой энергии составила 1 997 497 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 3 от 01.03.2018 ответчик перечислил 233 960 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 45), из которых 102 388 руб. 96 коп. зачтены истцом в счет оплаты спорного периода, а 131 571 руб. 66 коп. - в счет оплаты начислений за предыдущий период.

С учетом произведенного платежа задолженность ответчика составила 1 895 108 руб. 40 коп.

Право собственников помещений многоквартирного дома оплачивать потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрено пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ, с целью реализации данного права и установления порядка распределения денежных средств, поступающих на счет МП КВЦ от собственников помещений, МУП "РМПТС" в письме ООО "УК "Новый Стандарт" N 55 от 28.06.2017 согласован такой порядок.

Довод апеллянта о том, что ответчик не осуществлял сбор денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты за отопление опровергается представленным в материалы дела письменным доказательством: платежным поручение N 3 от 01.03.2018, согласно которому, денежные средства на сумму 233 960,62 руб. поступившие от собственников МКД за тепловую энергию на расчетный счет ООО УК "Новый Стандарт" перечислены на расчетный счет МУП "РМПТС" 01.03.2018.

С учетом того, что денежные средства собственники помещений МКД вносили ответчику с октября 2017 года по февраль 2018 года, ООО УК "Новый Стандарт" в течение длительного времени пользовалось указанными денежными средствами и перечислило их на расчетный счет МУП "РМПТС" лишь 01.03.2018.

Довод о том, что денежные средства перечисленные ответчиком частично учтены в счет оплаты задолженности ТСЖ "Радуга" по договору 185 П-Ж/13 от 27.09.2013 отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 3 от 01.03.2018 частично в сумме 131 571,66 руб. учтены МУП "РМПТС" согласно календарной очередности в счет оплаты начислений предыдущего расчетного периода сентябрь 2017 года по счету N 8750 от 31.07.2019 (универсальный передаточный документ N 10000023836 от 30.09.2017) (Приложение N 1, 2) выставленных ООО УК "Новый Стандарт".

В связи с отсутствием задолженности у ООО УК "Новый Стандарт" перед МУП "РМПТС" за расчетный период сентябрь 2017 года, МУП "РМПТС" с требованиями по оплате за этот период не обращалось.

Возражений относительно распределения денежных средств в счет оплаты начислений предыдущего расчетного периода ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, МУП "РМПТС" первичные бухгалтерские документы и расчет за не включенный в исковые требования расчетный период сентябрь 2017 года в материалы дела не представляло.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения количества тепловой энергии, предъявляемое МУП "РМПТС", на количество, приходящееся на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Амфора" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что рассчитанное количество тепловой энергии, предъявленное ответчику не включает потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Амфора", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетом количества тепловой энергии, справкой о потреблении теплоэнергии, первичными бухгалтерскими документами выставленных ООО "Амфора".

Так, количество тепловой энергии по коллективному (общедомовому) прибору учета составляет:

Период	кол-во по ОДПУ	ООО УК "Новый стандарт"		ООО "Амфора"
		кол-во	УПД	кол-во	УПД
октябрь 2017 г.	138,35	134,64	N 10000027051 от 31.10.2017	3,71	N 10000026730 от 31.10.2017
ноябрь 2017 г.	117,72	112,46	N 10000030917 от 30.11.2017	5,26	N 10000030586 от 30.11.2017
декабрь 2017 г.	219,48	214,62	N 10000035075 от 31.12.2017	4,86	N 10000034752 от 31.12.2017
январь 2018 г.	227,13	215,13	N 00000011011 от 31.03.2018	17,09	N 0000002766 от 31.01.2018
февраль 2018 г.	322,84	310,82	N 10000007026 от 28.02.2018	12,02	N 10000006708 от 28.02.2018

Относительно довода апеллянта о необходимости произведения расчета количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Количество поставленной на многоквартирный дом тепловой энергии МУП "РМПТС" определило исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему теплоснабжения многоквартирного дома.

В спорном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

Раздельный учет тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется.

Положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Так, в силу абзаца 6 пункта 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Определить объем тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, из всего объема тепловой энергии поступившей в систему теплоснабжения многоквартирного дома в отопительный период не возможно, поскольку в многоквартирном доме отсутствует расходомер (прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса - холодной воды, использованной для приготовления горячей воды).

Сведений о потребленном количестве горячей воды, данные о потребителях, индивидуальных приборах учета МУП "РМПТС" не представлялись.

В связи с отсутствием у МУП "РМПТС" расчетных сведений о потреблении горячей воды, МУП "РМПТС" не могло определить объем тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, выделив его из всего объема тепловой энергии, поступившей в систему теплоснабжения многоквартирного дома.

В случае, наличия расчетных сведений о потреблении горячей воды, из всего объема тепловой энергии, поступившей в систему теплоснабжения многоквартирного дома, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды (Гкал ГВС) определялось исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Количество тепловой энергии, использованной на отопление (Гкал ОТО) определялось как разница между объемом (количеством) тепловой энергии, поступившей в систему теплоснабжения многоквартирного дома (Гкал всего) и количеством тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитанному исходя из норматива: Гкал всего = Гкал ГВС + Гкал ОТО.

С учетом одинакового тарифа 2021,07 руб./Гкал на тепловую энергию, использованную на подогрев воды (Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2015 N 373 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "РМПТС"), и тарифа на отопление (Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2015 N 370 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС") обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии не уменьшились.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности выделить из общего количества тепловой энергии, поставленной на многоквартирный дом - тепловую энергию, использованную на отопление и тепловую энергию, использованную на подогрев воды, учитывая идентичный тариф, на тепловую энергию, использованную для тех или иных целей, МУП "РМПТС" верно произвело расчет суммы исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованной удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 895 108 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 01.01.2016 (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету размер неустойки за период с 15.11.2017 по 30.11.2018 составляет 274 237 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 274 237 руб. 32 коп. и по день фактической уплаты долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года по делу N А54-9672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик