Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-4508/18 по делу N А48-7878/2015

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ИП Логутина Р.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Клейменов К.С. - представитель по доверенности от 22.03.2019, Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 13.02.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Логутина Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А48-7878/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась 11.11.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 70 от 31.05.2016 на сумму 879 030, 69 руб., заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Логутиным Романом Витальевичем (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 879 030, 69 руб., ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 (судья Нефедова И.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Признан недействительным акт взаимозачета N 70 от 31.05.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ИП Логутиным Р.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030, 69 руб., восстановления задолженности ИП Логутина Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договорам аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, указанным в договоре уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016, в общей сумме 879 030, 69 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логутина Р.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логутин Р.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, продукция, поставленная по товарным накладным N 2773 от 30.11.15 и N 3024 от 31.12.15 по договору поставки N10/14 от 01.08.2014, приобреталась и использовалась должником исключительно для осуществления его производственной деятельности, так как хозяйственная деятельность не прекращалась, в связи с чем расходы на закупку кислорода, поставляемого Логутиным Р.В. для должника, являются эксплуатационными такими же как закупка электроэнергии и прочего и относятся к четвертой, а не к пятой очереди текущих платежей.

Считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суды к рассматриваемым правоотношениям не применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Логутина Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассатора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП Логутиным Р.В. (поставщик) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (покупатель) 01.08.2014 заключен договор поставки N 10/14, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя кислород газообразный, а покупатель принимать его и оплачивать.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.08.2014 покупатель производит оплату товара до его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу, либо иным согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий договора поставки от 01.08.2014 ИП Логутин Р.В. поставил в адрес ООО "Дормаш-Интернешнл" продукцию по товарным накладным N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120 руб., N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360 руб.

Должник обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 879 030, 69 руб.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Логутин Р.В. арендовал производственные помещения у ООО "ДормашЭкспорт" на основании договоров аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, в рамках которых у него образовалась задолженность в размере 879 030, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 принято к производству заявление ООО "Аби" о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" несостоятельным (банкротом).

Между ООО "ДормашЭкспорт" (цедент) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (цессионарий) 31.05.2016 заключен договор N 578/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП Логутину Р.В. в размере 879 030, 69 руб., вытекающее из договоров аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 31.05.2016 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 879 030, 69 руб. в течение 3 банковских дней.

В силу п. 1.4 договора уступки от 31.05.2016 права требования цедента к ИП Логутину Р.В. переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Между ИП Логутиным Р.В. и ООО "Дормаш-Интернешнл" 31.05.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 879 030, 69 руб., в соответствии с которым прекращены следующие обязательства: ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по оплате поставки по договору N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030, 69 руб., ИП Логутиным Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016 на сумму 879 030, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 31.05.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2015).

При этом, из первичных документов следует, что обязательства ООО "Дормаш-Интернешнл" перед Логутиным Р.В. в сумме 879 030, 69 руб. образовались в связи с поставкой ответчиком должнику продукции по товарным накладным N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120 руб. и N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360 руб.

Таким образом, обязательства ООО "Дормаш-Интернешнл" по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120 руб., возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подлежали учету в реестре требований кредиторов, в то время как обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 3024 от 31.12.2015 на сумму 481 360 руб., относятся к текущим платежам, поскольку поставка произведена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований (31.05.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки (ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", ПАО "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк", ООО "ДормашЭкспорт", ФНС России).

Таким образом, как обоснованно указали суды, требования ИП Логутина Р.В. к должнику по оплате продукции в размере 417 120 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" (15.12.2015), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о размере обязательств ООО "Дормаш-Интернешнл" по текущим требованиям, на дату совершения оспариваемой сделки (31.05.2016) и в настоящее время у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам четвертой очереди (коммунальные, эксплуатационные и иные платежи) в размере 1 620 000 руб. перед ООО "ДормашЭкспорт", возникшие на основании договора аренды N 4 от 01.07.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Таким образом, как правомерно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ответчика к должнику по оплате поставленной продукции, относящиеся к пятой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей более ранней очереди удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ИП Логутина Р.В., а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признали соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016 недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований ИП Логутина Р.В. перед другими кредиторами.

Также суды, с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ИП Логутиным Р.В. по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030, 69 руб. и восстановления задолженности ИП Логутина Р.В. перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договорам аренды N 4 от 01.09.2013, N 1 от 25.03.2014, N б/н от 01.08.2014, N 3 от 01.07.2015, указанным в договоре уступки права требования (цессии) N 578/16 от 31.05.2016, в общей сумме 879 030, 69 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по товарной накладной N 2773 от 30.11.2015 на сумму 417 120 руб. являются текущими, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм права - пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы кассатора о том, что продукция, поставленная по товарным накладным N 2773 от 30.11.15 и N 3024 от 31.12.15 по договору поставки N10/14 от 01.08.2014, приобреталась и использовалась должником исключительно для осуществления его производственной деятельности, так как хозяйственная деятельность не прекращалась, в связи с чем расходы на закупку кислорода, поставляемого Логутиным Р.В. для должника, являются эксплуатационными такими же как закупка электроэнергии и прочего, и относятся к четвертой, а не к пятой очереди текущих платежей, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Так, действующее законодательство не раскрывает понятие "эксплуатационные платежи".

Вместе с тем, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Расходы на закупку кислорода связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не направлены непосредственно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в связи с чем их нельзя отнести к эксплуатационным и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Дормаш-Интернешнл" по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб., из чего следует, что сумма прекращенных обязательств перед ИП Логутиным Р.В. составляет 0,0802% от суммы данных активов, что ниже одного процента, в связи с чем, спорная сделка подпадает под действие пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обязательство должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло в связи с поставкой ему продукции по договору поставки N 10/14 от 01.08.2014 в ноябре и декабре 2015.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.08.2014 покупатель производит оплату товара до его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу, либо иным согласованным сторонами способом.

В спецификациях N 38 и N 39 указано на оплату в течение 30 дней с момента отгрузки.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с условиями договора поставки и с учетом спецификаций N 38 и N 39 обязательства должника по оплате продукции возникли с даты поставки, но не позднее, соответственно, 30.12.2015 и 30.01.2016.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнялось на протяжении более пяти месяцев к дате (31.05.2016) совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что в свою очередь не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ИП Логутина Р.В. имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства, связанные с процессом заключения оспариваемой сделки, установив осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку Логутин Р.В. являлся работником ООО "Дормаш-Интернешнл" (менеджером отдела маркетинга и продаж) вплоть до увольнения в конкурсном производстве, а также извлечение экономической выгоды в результате ее совершения только ответчиком, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ИП Логутин Р.В. при совершении оспариваемой сделки не может быть признан действующим добросовестно, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А48-7878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд