Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-5402/16 по делу N А14-6488/2016

город Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А14-6488/2018

Резолютивная часть постановления оглашена17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от "УзАвто Моторс": от ООО "Финансовый консультант N 1": от иных лиц, участвующих в деле:		Черныхов А.Д. - представитель, доверенность N УИК/120-1544 от 27.12.2019; Телешова Э.Х. - представитель, доверенность от 13.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "УзАвто Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-6488/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенов О.В. 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и от N 303-14/З-3 от 28.12.2015, заключенных между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Определением суда от 08.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" (основной заемщик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "УзАвто Моторс" (прежнее наименование АО "Дженерал Моторс Узбекистан") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "УзАвто Моторс" (прежнее наименование АО "Дженерал Моторс Узбекистан") доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Финансовый консультант N 1" не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями Дистрибьютерских соглашений N 4 от 05.01.2013, N 33 от 07.01.2014, N 4 от 07.01.2015, N 2 от 05.01.2016 в период с 2013 года по 2016 год должник являлся единственным и эксклюзивным импортером - дистрибьютером продукции АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на всей территории Российской Федерации. В соответствии с условиями вышеуказанных дистрибьютерских соглашений основной формой деятельности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург".

12.12.2011 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 513-11/КЛ.

16.05.2014 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 303-14/КЛ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 513-11/КЛ от 12.12.2011, N 303-14/КЛ от 16.05.2014 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ "Пересвет" (АО) были последовательно заключены следующие договора залога:

- договор залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 220 657 400,00 руб.).

- договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 75 893 350, 00 руб.).

Кроме того, судами установлено, что между должником и АКБ "Пересвет" (АО) были также заключены договора залога в обеспечении исполнения обязательств иного заемщика - ООО "УзавтоРус": по кредитному договору N 710-13/КЛ от 12.12.2013 - договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 недействительными сделками по основаниям абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что три договора залога, заключенные 28.12.2015, а именно N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и 303-14/З-3, являются взаимосвязанными сделками, и размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), а также, на недобросовестность Банка, в связи с чем, по его мнению, спорная сделка не может быть отнесена к сделке совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.1ст.61.1, абз.2 п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, данных в п.12, п.12.2, абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, оспариваемые договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 не отличаются по основным условиям от аналогичных договоров залога, неоднократно заключаемых между Банком и должником в длительный период времени. Договоры залога транспортных средств как в обеспечение исполнения собственных обязательств, так и в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, входящих с должником в одну группу компаний и связанных с ним экономическими интересами по кредитным договорам, заключались между Банком и должником начиная с 2008 года, всего более 20 аналогичных сделок. Предметом залога по указанным сделкам выступали принадлежащие должнику транспортные средства.

Представленные Банком в материалы дела доказательства: сводная таблица заключаемых между Банком и должником договоров залога транспортных средств, копии договоров залога и выписки по внебалансовым счетам по учету обеспечения, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры залога заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по своим условиям не отличались от неоднократно заключавшихся в продолжительный период времени аналогичных сделок.

Оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение исполнения возврата получаемого основным заемщиком ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", входящим в одну группу компаний с должником, финансирования от Банка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки по передаче имущества в залог (договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (26.05.2016). Общая стоимость транспортных средств, переданных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в залог АКБ "Пересвет" (АО) по договорам залога N513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015, составляет 139 364 550,00 руб. - 63 666 650 руб. + 75 697 900 руб. соответственно (с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9000/2016 от 28.04.2017).

Согласно последней бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30.09.2015), предоставленной должником в АКБ "Пересвет" (АО) на дату заключения оспариваемой сделки, стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб. в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь - сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.

Исходя из указанной отчетности общая стоимость транспортных средств, переданных должником в залог по договору N 513-11/З-9 от 28.12.2015, составляет всего 0,5% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки; по договору N 303-14/З-3 от 28.12.2015 составляет всего 0,6% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки.

Довод о превышении 1% от балансовой стоимости активов правомерно отклонен судами, поскольку при заключении спорных договоров залога из представленной документации (оригиналы ПТС), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было известно, что не все автомобили принадлежат ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", это обстоятельство никем не оспорено, т.е. Банк осознавал, что заключаются договоры залога на имущество, принадлежащее должнику в пределах 1% (оспариваемая часть находится в пределах 1%).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу N А14-9000/2016, вступившим в законную силу 01.09.2017, договоры залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 и N 513-11/З-9 от 28.12.2015 были признаны недействительными в части залога 555 транспортных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 недействительны в оспоренной части с момента их совершения.

Таким образом, размер принятых ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязательств по оспариваемым договорам залога не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимосвязанности оспариваемого договора с договорами залога от 28.12.2015 N 710-13/З-2 по иным кредитным обязательствам, с учетом судебной практики, определяющей ряд критериев для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Поскольку оспариваемые договоры залога заключались с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заемщиков перед Банком, в их заключении единство экономической цели отсутствует, что также подтверждается тем, что заемные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей, на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом конкретного заемщика (п. 1.2.2 договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" и получения им финансирования от Банка. Договор залога N 710-13/З-2 обеспечивал обязательства ООО "УзавтоРус". Целью заключения договора залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 было обеспечение исполнения обязательств самого должника по возврату полученного в Банке финансирования.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что по каждому отдельному кредитному обязательству прослеживается совершение взаимосвязанных сделок по обеспечению обязательств (залог), которые, несмотря на их последовательное расторжение с одновременным заключением вновь (с частично измененным составом объекта залога), образуют единую сделку в рамках одного кредитного договора, в связи с чем, договоры залога, заключенные 28.12.2015, нельзя рассматривать без взаимосвязи с аналогичными договорами залога, ранее заключенными в рамках соответствующего кредитного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, каждый из договоров залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 образуют завершающее звено в единой "цепочке" залоговых обязательств, которые возникли в рамках разных кредитных договоров и в различные временные периоды (начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно).

Таким образом, при рассмотрении довода о взаимосвязи договоров залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015, заключенных в одну дату - 28.12.2015, необходимо учитывать, что фактически залоговые отношения отдельно по каждому из кредитных договоров образуют самостоятельные сделки, обязательства по которым возникли ранее 28.12.2015, а именно, начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нельзя считать, что залоговые обязательства по договорам залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 фактически возникли в одно время, поскольку данные договоры должны рассматриваться в совокупности с иными договорами залога, заключенными ранее в обеспечение конкретного кредитного обязательства, которые фактически представляют собой единую сделку в рамках одного кредитного соглашения.

То есть имеет место продолжительный период времени (с 2013 по 2015) между совершением сделок, о взаимосвязанности которых утверждает конкурсный управляющий и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (от четырех месяцев до двух лет).

Также заключение каждого из рассматриваемых договоров залога порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Данный критерий выражается в том, что договоры не создают зависимые или подчиненные друг другу обязанности сторон и в их заключении не принимали участие взаимозависимые лица (Банк не является взаимосвязанным с должником лицом).

Вместе с тем, заключение договора залога N 710-13/З-2 не обуславливает заключение договора залога транспортных средств N 513-11/З-9 и договора залога транспортных средств N 303-14/З-3, каждый из которых является самостоятельным видом сделки, обеспечивает разные обязательства, заключен в отношении различных транспортных средств, и наступление неблагоприятных последствий для должника по одному из указанных договоров не свидетельствует о том, что такие же неблагоприятные последствия будут применимы к нему по другим оспариваемым сделкам.

Таким образом, довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошла консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица - Банка (единая цель) - является необоснованным.

Довод кредитора о том, что основной формой деятельности должника являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", свидетельствует о том, что компании взаимосвязаны между собой, но не подтверждает взаимосвязанность сделок.

Сделки, совершаемые обществом, не являются взаимосвязанными со сделками других обществ, входящих в ту же группу компаний. Такие сделки могут быть признаны взаимосвязанными в том случае, если заключение одной сделки поставлено во взаимосвязь и обуславливает заключение другой сделки. В рассматриваемом случае заключение обеспечительных сделок во исполнение обязательств разных заемщиков не было поставлено во взаимосвязь друг с другом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 являются взаимосвязанными сделками.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что при их совершении имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Банка (был уведомлен о неплатежеспособности), суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривается Банком, последний имел в распоряжении бухгалтерский баланс должника за 2014 и 2015 года, справки иных кредитных организаций о наличии задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", кроме того, объем просроченной кредиторской задолженности непосредственно перед Банком также был известен кредитору.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенной кредитной нагрузке, о повышенной зависимости должника от заемного капитала, о непростом финансовом состоянии, но вместе с тем, нельзя в рассматриваемом случае говорить о безусловной недобросовестности Банка.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

При рассмотрении вопроса о добросовестности Банка при заключении договора залога нельзя учитывать только наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку должны быть приняты во внимание все обстоятельства, связанные с рассматриваемыми правоотношениями.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не ставит в зависимость применение данной нормы от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

При этом суд, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), имеет возможность при установлении явной недобросовестности кредитора и в целях восстановления баланса интересов отказать в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника. Однако данный механизм применим лишь в исключительных случаях (явная недобросовестность кредитора), поскольку ограничения в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 и N 513-11/З-9 от 28.12.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена имущества, передаваемого в залог, не превышает один процент стоимости активов должника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделка не может оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказали.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды исходили из следующего. В подтверждение задолженности по исполнительным производствам в размере более 300 000 000 руб. кредитор АО "Дженерал Моторс Узбекистан" прикладывал распечатку из неизвестного источника, датированную 27.10.2017, которая не может служить подтверждением того, что сведения об исполнительных производствах N 7301/15/36014-ИП и N 7298/15/36014-ИП, на которые ссылается кредитор, были размещены на официальном ресурсе УФССП РФ на дату совершения спорных сделок, а следовательно, могли быть известны банку.

На дату заключения оспариваемых договоров залога вступили в законную силу решения арбитражных судов по делам N А56-48851/2015 (5 154 508), N А56-25322/2015 (12 883 031) на общую сумму 18 037 539 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность осведомленности банка о просроченных обязательствах должника на сумму 18 037 539 руб. Ссылки на иные просроченные обязательства, указанные в решении судов, несостоятельны, поскольку на момент совершения сделок данные судебные акты не вступили в законную силу.

Довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о наличии на дату совершения оспариваемых сделок просроченного платежа по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А40-13650/2015, также является несостоятельным, поскольку первый платеж по данному мировому соглашению должен быть совершен только 31.12.2015, т.е. обязательство по нему не было просрочено.

Таким образом, для целей определения неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом ответчика речь может идти только о просроченных обязательствах, сведения о которых могли быть известны АКБ "Пересвет" (АО), в размере 18 037 539 руб., которые были взысканы на основании вступивших в силу судебных актов (дела N А56-48851/2015, N А56-25322/2015), но в любом случае сумма просроченных обязательств составляет не более 44 723 846 руб., если не учитывать дату вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая вопрос о том, было ли прекращение исполнения обязательств в указанном размере вызвано недостаточностью средств у должника, судами отмечено, что запасы организации, исходя из бухгалтерского баланса на 30.09.2015, составляли 4 781 024 000 руб. Данные сведения подтверждают, что должник на дату совершения сделок обладал средствами в достаточном размере, чтобы погасить просроченные обязательства перед своими контрагентами, а неисполнение данных обязательств надлежащим образом не было связано с отсутствием у должника средств в необходимом размере.

Кроме того, должник не имел просроченной ссудной задолженности как перед Банком, так и перед другими кредитными организациями, картотека неисполненных в срок расчетных документов по счетам, открытым в кредитных организациях, отсутствовала, что подтверждается соответствующими справками кредитных учреждений.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что согласно выпискам по лицевым счетам за период 28.12.2015 в отношении АО "Дженерал Моторс Узбекистан" остаток денежных средств составил 6 853 264,58 руб., 619 619 428,51 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке по р/с N 40702810500010001148 23.12.2015 должнику на счет были зачислены денежные средства в размере 603 000 000 руб. и 237 000 000 руб. (остаток внутри операционного дня 856 585042,60 руб.), что свидетельствует о том, что должник не только на дату совершения сделки, но и в более ранний период обладал запасом денежных средств в объеме, достаточном для погашения просроченных обязательств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств банком, опровергнута презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. Материалами дела не доказано, что спорные договоры залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть при наличии осведомленности АКБ "Пересвет" (АО) о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что значительный объем денежных средств на счетах должника был создан искусственно, об осведомленности банка о неплатежеспособности должника при заключении спорных договоров залога, ссылки на сообщение АО "Кредит Европа Банк" опубликованное 17.12.2015 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на письмо ООО "УзавтоРус" от 10.08.2015 исх. N 10/08-01, как лица, входящего в группу компаний, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева