Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-2036/20 по делу N А83-4376/2015

г.Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А83-4376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Циплякова В.В.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мауп Крым": представители не явились, извещены надлежаще,

от частного акционерного общества "Высшее учебное заведение "Межрегиональная академия управления персоналом": представитель Дмитриев В.Е. по доверенности от 20.12.2019,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мауп Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-4376/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, МИЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному акционерному обществу "Высшее учебное заведение "Межрегиональная академия управления персоналом" (далее - ЧАО "ВУЗ "МАУП"), обществу с ограниченной ответственностью "Мауп Крым" (далее - ООО "Мауп Крым"), профессиональному образовательному Частному учреждению "Крымский Экономико-Правовой Колледж", индивидуальному предпринимателю Варченко Ольге Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Трител Крым", индивидуальному предпринимателю Давыденко Екатерине Сергеевне, Автономной некоммерческой организации "Крымская Академия Дополнительного профессионального образования", обществу с ограниченной ответственностью "Крым Комфорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого здания общей площадью 2599,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104 (далее - спорное недвижимое имущество), и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ЧАО "ВУЗ "МАУП" права собственности на спорное недвижимое имущество.

20.06.2019 Арбитражным судом Республики Крым принят отказ Министерства от части исковых требований и прекращено производство по делу в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ЧАО "ВУЗ "МАУП" прав собственности на недвижимое имущество.

28.01.2019 судом принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление (в порядке статьи 132 АПК РФ) ЧАО "ВУЗ "МАУП", где общество просило признать отсутствующим право собственности Республики Крым на нежилое здание общей площадью 2599,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 исковые требования первоначального иска удовлетворены частично - у ЧАО "ВУЗ "МАУП", ООО "Мауп Крым", профессионального образовательного Частного учреждения "Крымский Экономико-Правовой Колледж", индивидуального предпринимателя Варченко Ольги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трител Крым" истребовано недвижимое имущество; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Давыденко Екатерине Сергеевне, автономной некоммерческой организации "Крымская Академия дополнительного профессионального образования", обществу с ограниченной ответственностью "Крым Комфорт", а также по встречному иску отказано.

ООО "Мауп Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу. Кассатор считает, что ЧАО "ВУЗ "МАУП" добросовестно приобрело у ООО "Планета" спорное имущество; указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности; не оспаривает незаконность передачи ОАО "Крымпродмаш" спорного имущества ООО "Планета", но полагает, что такая передача не связана с выбытием имущества из государственной собственности; настаивает на том, что включение имущества в перечень не свидетельствует о возникновении права собственности Республики Крым.

В судебном заседании суда округа представитель ЧАО "ВУЗ "МАУП" поддержал позицию кассатора и доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) с последующим внесением в него изменений, согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации, в пункте 1 статьи 2.1 которого установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением N 2085-6/14.

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано МИЗО РК.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами МИЗО является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым).

По правилу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П) разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Таким образом, обоснованность заявленного истцом виндикационного требования должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Из пункта 1 Постановления N 2085-6/14, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и абзацем первым части 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

В пункте 5 Постановления N 26-П указано, что исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму) на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований.

Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при внесении имущества в пункт 150 Приложения к Перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 381-1/14, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104, учитывалось как объект социально-бытового назначения (детский сад-ясли).

Согласно Акту государственной приемки здания (сооружения) от 1980 года, детский сад-ясли на 280 мест по ул. Джанкойской, 104, г. Симферополь построен за счет госкапвложений.

Застройщиком являлся Симферопольский завод "Продмаш" им. В.В. Куйбышева, впоследствии преобразованный в 1990 году в Арендное предприятие "ПО Крымпродмаш" (далее - АП "ПО Крымпродмаш").

АП "ПО Крымпродмаш" создано в соответствии с договором аренды имущества от 27.12.1989 N 943, подписанным организацией арендаторов и Министерством оборонной промышленности СССР на основе принятого в аренду имущества государственного предприятия ПО "Крымпродмаш".

Впоследствии правопреемником по договору аренды выступил Фонд имущества Крыма и с АП "ПО Крымпродмаш" заключено дополнительное соглашение от 28.11.1991.

Согласно Уставу, АП "ПО Крымпродмаш" входило в систему Министерства оборонной промышленности СССР и состояло из структурных и производственных единиц:

- Симферопольский завод продовольственного машиностроения ("Продмаш") им. Куйбышева - головная структурная единица;

- Конструкторско-технологического бюро машиностроения - КТБМ "Такт" - производственная единица.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Крыма N 110-1 от 29.06.1992 (с изменениями по состоянию на 15.03.2000) "О разграничении имущества государственной (Республики Крым) собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной)" АП "ПО Крымпродмаш" отнесено к государственной собственности (Республики Крым), включено в раздел 1.1. "Предприятия промышленности, транспорта, связи и материально-технического снабжения" Перечня предприятий, организаций и учреждений, относящихся к общереспубликанской собственности Крыма по отраслям народного хозяйства.

21.09.1995 Фондом госимущества Крыма принят приказ N 880 "О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий", которым разрешена приватизация целостного имущественного комплекса переданного в аренду (Республики Крым), путем преобразования в открытое акционерное общество.

В дальнейшем детский сад был включен в план приватизации имущества АП "ПО Крымпродмаш", утвержденный председателем Фонда имущества АРК 22.04.1996.

Согласно разделу VI плана приватизации (порядок и условия использования объектов социально-бытового назначения), в соответствии со статьей 24 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" в редакции от 19.02.1997 N 90/97-ВР (далее - Закон Украины о приватизации), детский сад передается безвозмездно трудовому коллективу.

По приказу Фонда имущества АРК от 28.01.1998 N 127 "О передаче недвижимости ОАО "Крымпродмаш", в соответствии с Законом о приватизации, в уставный фонд ОАО "Крымпродмаш" передан детский сад, находящийся по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8.

В соответствии со статьей 24 Закона Украины о приватизации, по решению государственного органа приватизации объекты социально-бытового назначения, в случае отказа трудовых коллективов приватизируемых предприятий от приватизации этих объектов, могут передаваться местным советам согласно законодательству.

В случае невозможности содержания за счет средств местного бюджета объектов социально-бытового назначения, созданных за счет средств фонда социального развития (аналогичных фондов) предприятия, которое приватизируется, указанные объекты могут безвозмездно передаваться хозяйственному обществу, созданному работниками предприятия в соответствии со статьей 8 настоящего Закона, в состав которого вошло не менее 50 процентов работников предприятия, при условии их целевого использования и надлежащего содержания и без права продажи.

Данная статья предусматривает право членов трудового коллектива приватизируемого предприятия на основании решения общего собрания, на котором принимало участие более 50 процентов работников предприятия или их уполномоченных представителей (статья 8 Закона), создать хозяйственное общество, однако, в то же время, данная статья запрещала продажу в дальнейшем объекта социально-бытового назначения.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины о приватизации, целью приватизации являлось отчуждение имущества государственной собственности и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, физическим и юридическим лицам, которые могут быть покупателями в соответствии с Закона Украины о приватизации, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Украины о приватизации, действие Закона не распространяется на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также объектов социально-культурного назначения, которые финансируются из государственного бюджета, в том числе объекты сферы охраны здоровья, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Таким образом, согласно законодательству Украины приватизация объектов социально-культурного назначения, в частности детского сада, запрещена.

В соответствии с приказом Фонда госимущества Крыма от 10.06.1996 N 742, руководствуясь Декретом Кабинета министров Украины "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду" от 20.05.1993 N 57-93, создано ОАО "Крымпродмаш".

19.06.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Крымпродмаш", которое, согласно пункту 2 Декрета Кабинета Министра Украины от 20.05.1993 N 57-93, является учредительным договором.

Согласно пункту 3 указанного Декрета, с момента регистрации ОАО "Крымпродмаш" договор аренды АП "ПО Крымпродмаш" считается расторгнутым, деятельность АП "ПО Крымпродмаш" прекращается. В то же время ОАО "Крымпродмаш" становится правопреемником прав и обязанностей АП "ПО Крымпродмаш".

В соответствии с постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 14.08.1996 N 265 "Об управлении имуществом, находящимся в собственности Автономной Республики Крым", ОАО "Крымпродмаш" отнесено к сфере совместного управления Фонда имущества АРК и Министерства промышленности и энергетики АРК в целях двойного контроля за эффективностью использования госимущества.

Как видно из плана приватизации, доля государственной собственности в Уставном фонде ОАО "Крымпродмаш" по состоянию на 01.12.1996 составляла 15%.

В соответствии с приказом Фонда госимущества Крыма от 28.01.1998 N 127, в дополнение к приказу Фонда госимущества Крыма от 10.06.1996 N 742 "О создании Крымпродмаш", утвержден перечень недвижимого имущества, переданного в уставный фонд ОАО "Крымпродмаш", в том числе в пункте 58 значится детский сад.

Таким образом, детский сад на основании акта приема-передачи N 127 от 28.01.1998 и Закона Украины о приватизации зарегистрирован на праве коллективной собственности за ОАО "Крымпродмаш" без права продажи, учитывая социально-культурное назначение объекта.

27.06.2003 решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 914, на основании заключения Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 11.06.2003 N 1840/10, оформлено право коллективной собственности на нежилые строения детского сада на имя ООО "Планета".

ООО "Планета" (ЕГРПОУ 32178064) создано на базе целостного имущественного комплекса ОАО "Крымпродмаш", основано на коллективной собственности.

Являясь учредителем ООО "Планета", ОАО "Крымпродмаш" передало в уставный фонд ООО "Планета" детский сад, что отражено в протоколе заседания правления ОАО "Крымпродмаш" от 03.09.2002, протоколе заседания Наблюдательного Совета от 03.09.2002, акте приема-передачи основных фондов ОАО "Крымпродмаш" от 22.10.2002 N 1.

Суды установили, что на 09.04.2003 согласно извлечению, предоставленному Информационным центром Министерства юстиции АРК о государственной регистрации залога в Государственном реестре залога недвижимого имущества, зарегистрирована запись о залоге ООО "Планета" (ЕГРПОУ 32178064) на все активы.

Из запроса Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе от 23.01.2004 N 2377/10/24-1, направленного в Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации о предоставлении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе за ООО "Планета" и ответа на него, следует, что все активы ООО "Планета" по состоянию на 23.01.2004 также находились в налоговом залоге.

01.12.2004 между ООО "Планета" (продавцом) и "Межрегиональной академией управления персоналом" в форме Акционерного общества закрытого типа (покупателем) заключен договор купли-продажи детского сада, предметом которого являлось нежилое строение, состоящее из: детского сада, лит. А - общей площадью 2600,2 кв. м, навесов лит. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Я, Н, сарая лит. П, сооружений.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 01.12.2004, продажа совершена за 1459205 грн.

В материалы дела представлены копии платежных поручений: N 13636 от 02.08.2004 на сумму 172900 грн., N 14618 от 27.05.2005 на сумму 286305 грн., N 23736 от 23.12.2014 на сумму 200000 грн., N 938 от 19.01.2005 на сумму 200000 грн., N 3132 от 17.02.2015 на сумму 200000 грн., N 5264 от 17.03.2005 на сумму 200000 грн., N 7794 от 19.04.15 на сумму 200000 грн., по которым ООО "Планета" получило денежные средства от "Межрегиональной академии управления персоналом" за покупку недвижимого имущества.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (Украины) 06.12.2005, в реестр была внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Планета" (идентификационный код 32178064). Также прекращена деятельность юридического лица ОАО "Крымпродмаш".

При таких обстоятельствах, в нарушение требований законодательства о приватизации государственного имущества, объект социально-культурного назначения, который не мог использоваться для целей, не связанных с воспитанием и развитием детей раннего возраста, был отчужден по возмездной сделке и на него зарегистрировано право частной собственности.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что спорное имущество выбыло из государственной собственности Украины в частную собственность неправомерно, и на момент включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, у Государственного Совета Республики Крым имелись основания, свидетельствующие о публично-правовой принадлежности имущества.

Вместе с тем, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена регистрация права собственности ЧАО "ВУЗ "МАУП" на спорное имущество.

ЧАО "ВУЗ "МАУП" воспользовалось правом на судебную защиту в связи с несогласием с решением органа государственной власти Республики Крым о включении спорного имущества в Перечень.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-3075/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016, было отказано ЧАО "ВУЗ "МАУП" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 24.12.2014 N 381-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения приложения пунктом 150 следующего содержания: "150. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104".

При рассмотрении настоящего дела суд в силу правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не принять во внимание обстоятельство, установленное при рассмотрении дела N А83-3075/2015, а именно: законность включения спорного объекта недвижимости в пункт 150 постановления от 24.12.2014 N 381-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, права Республики Крым в лице Министерства были нарушены, поскольку право собственности Республики Крым в лице Министерства на спорное имущество возникло из прямого указания закона и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов Республики Крым, а общество продолжает безосновательно владеть и пользоваться данным имуществом.

Поскольку указанные акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с настоящими требованиями не отменены и, соответственно на основании Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, регулирующих особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами, то требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку суд апелляционной инстанции устранил указанный пробел, при этом обоснованно отклонил данное заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности субъекта Российской Федерации начинается со дня, когда субъект в лице уполномоченного органа узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества, в связи с чем исходил из даты принятия Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 N 381-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также даты поручения Главы Республики Крым от 26.08.2015 Министерству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-4376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина