Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-1205/20 по делу N А08-11750/2018

г.Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А08-11750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Нарусова М.М.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Таоспектр" (Белгородская область, с. Таврово, ОГРН 1023100509552, ИНН 3102002161) - Жиренко С.И., доверенность от 27.11.2019 N 201/01, Андриенко А.В., и.о. ген.директора, приказ от 01.06.2020 N 23-к;

от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668) - Жарикова А.И., доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц:

Правительства Белгородской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (г. Белгород, ОГРН 1193123023697, ИНН 3123460476) - Харченко Н.В., доверенность от 03.10.2019;

филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Администрации Белгородского района - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Администрации Тавровского сельского поселения - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таоспектр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А08-11750/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таоспектр" (далее - ОАО "Таоспектр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Белгородской области на объект недвижимого имущества - водонапорную башню, кадастровый номер 31:15:1104008:594, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тавровского сельского поселения, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Белгородского района, Правительство Белгородской области, государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Таоспектр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители открытого акционерного общества "Таоспектр" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Иные, участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 692 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1104008:649, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская,1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости -водонапорная башня объемом 160 куб.м, с кадастровым номером 31:15:1104008:594, которая находится в собственности Белгородской области и передана ГУП "Белгородский областной водоканал" в хозяйственное ведение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что водонапорная башня (металлическая емкость) была установлена на бетонное основание и введена в эксплуатацию в 1982 году ремонтно-механическим заводом "Тавровский", впоследствии преобразованным в ОАО "Таоспектр". По мнению истца, согласно плану приватизации ремонтно-механического завода "Тавровский", утвержденному распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 17.09.1992 N 234-р-УГИ, водонапорная башня в составе водопровода предприятия была передана в собственность ОАО "Таоспектр" как движимое имущество.

Ссылаясь на приобретение права собственности на указанное движимое имущество в порядке приватизации, владение им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на дату приватизации ремонтно-механического завода "Тавровский" условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного пунктом 8 названного Указа, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно плану приватизации ремонтно-механического завода "Тавровский", утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.09.1992 N 234р-УГИ, в собственность создаваемого АООТ "Таоспектр" передано имущество, указанное в актах оценки, в том числе водопровод предприятия 1955 года постройки, водонапорная башня 1955 года постройки.

В представленном плане приватизации, акте оценки и акте передачи отсутствуют сведения о передаче правопредшественнику истца водонапорной башни 1987 года (или 1982 года) постройки, а также сведения о водонапорной башне как о части водопровода предприятия 1955 года постройки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная водонапорная башня не указана в плане приватизации государственного предприятия, не оценена при определении уставного капитала, следовательно, не передана в собственность АООТ "Таоспектр".

Учитывая требования абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность", пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также что водонапорная башня является частью централизованной системы холодного водоснабжения пос. Таврово, спорная водонапорная башня правомерно была включена в реестр муниципального имущества Белгородского района Белгородской области.

Отнесение ремонтно-механического завода "Тавровский" к федеральной собственности не исключает в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отнесение спорной водонапорной башни к муниципальной собственности.

Водонапорная башня решением Муниципального совета Белгородского района от 25.09.2014 передана из собственности муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в государственную собственность Белгородской области.

Распоряжением правительства Белгородской области от 16.03.2015 N 141-рп данный объект недвижимости принят в государственную собственность Белгородской области и закреплен в хозяйственное ведение ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в результате приватизации на основании статьи 217 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости - водонапорная башня имеет адресный ориентир: Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, д.1, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, поставлен на кадастровый учет.

Отклоняя довод истца о том, что основания для отнесения водонапорной башни к объектам недвижимости отсутствуют, неправомерен суд исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку водонапорная башня является частью централизованной системы холодного водоснабжения - единого недвижимого комплекса, перемещение ее без несоразмерного ущерба назначению невозможно, спорный объект правомерно зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а вопрос об отнесении объекта к недвижимости является правовым.

В отношении избранного истцом способа защиты следует учитывать следующее.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом отнесения спорного объекта к недвижимости основания для предъявления иска о признании права отсутствующим при наличии права на предъявление виндикационного или негаторного исков отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, факт владения истцом спорным имуществом, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора факт владения истцом спорным имуществом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А08-11750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова М.М. Нарусов