Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1652/20 по делу N А08-12244/2018

г.Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А08-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "ЭлитСтрой ДТВ"		Дедова О.В. - представитель (дов. от 10.01.2020, срок до 31.12.2020); Павлов Д.В. - представитель (дов. от 10.01.2020);
от ЗАО "Русские протеины"		Береславцев М.В. - представитель (дов. от 20.11.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-12244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 331 (2 000 000 руб.) от 31.01.2017, с указанием цели платежа - оплата по договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123,29 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУРосфинмониторинг по ЦФО), Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, Рицкевич Томас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС" (далее - ЗАО "МЕТАЛОЙДАС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 (судья Ю.Ю. Дробышев) уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что со стороны истца имеет место сокрытие доказательств по делу, введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и злоупотребление процессуальными правами. Данный вывод следует из того, что, исключая из числа доказательств договор займа, ЗАО "Русские протеины" полагало невозможным получение ООО "ЭлитСтрой ДТВ" оригинала договора, а следовательно - невозможным документальное опровержение заявленных требований со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Русские протеины" просит кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Русские протеины" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) был заключен договор займа N 06/ЭС ДТВ, по которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 03.02.2017 заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, исходя из фактического количества дней использования займа.

31.01.2017 ЗАО "Русские протеины" на основании платежного поручения N 331 перечислило на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО "Русские протеины" и не оспорен ответчиком.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, задолженность ответчика перед ЗАО "Русские протеины" составила 2 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Русские протеины" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 331 от 31.01.2017 с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

О фальсификации платежного поручения N 331 от 31.01.2017 не заявлено, в связи с чем, указанное платежное поручение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод ООО "ЭлитСтрой ДТВ" относительно отсутствия волеизъявления на получение заемных средств был судами отклонен, так как возражения против их получения ответчик не заявил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа от 31.01.2017 исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу, срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суды установили, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности по договору займа от 06.11.2018 получена 07.11.2018 генеральным директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзуном Ж.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 90 123,29 руб. процентов за невозвращение ответчиком суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 90 123,29 руб. процентов за невозвращение ответчиком суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, претензия о погашении задолженности по договору займа от 06.11.2018 получена 07.11.2018 генеральным директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзуном Ж., о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия была изготовлена на бланке, содержащем подпись, принадлежность которой директор ЗАО "Русские протеины" не знал, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о неверном выводе суда первой инстанции о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как неспособный повлиять на правильность принятого решения о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы относительно целевого назначения заемных средств и наличия договоренности, не предусматривающей возврат заемных средств, также не подтверждаются доказательствами, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что согласованным условием договора займа, который не был заключен в письменной форме, являлся иной способ или иные сроки возврата, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-12244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд