Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-7145/19 по делу N А08-12244/2018

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А08-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Баринова А.С., представителя по доверенности N 28 от 02.04.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": Павлова Д.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12244/2018 по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ОГРН 1113123016852, ИНН 3123289571), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, Рицкевича Томаса, закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" (Литовская Республика, личный код 48409071177), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 331 от 31.01.2017 с указанием цели платежа: оплата по договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, а также 90 123, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены в полном объеме.

03.09.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12244/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 16.08.2021 представители Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, Рицкевича Томаса, закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" (далее - ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", третье лицо), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Русские протеины" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) был заключен договор займа N 06/ЭС ДТВ, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в срок до 03.02.2017 заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.

31.01.2017 ЗАО "Русские протеины" на основании платежного поручения N 331 перечислило на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

Заемщиком сумма займа в установленный договором срок истцу не возвращена.

06.11.2018 ЗАО "Русские протеины" обратилось к ответчику с претензией о возврате заемных средств, в том числе основного долга и процентов.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "ЭлитСтрой ДТВ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, представив в обоснование копию договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, которую в ходе рассмотрения дела исключил из числа доказательств.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа. Как указал суд, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата не представлено. Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, судом сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Русские протеины" к ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по настоящему делу ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ссылалось на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете обстоятельства (дела N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08- 12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018).

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дел N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что оригиналы спорного договора займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, соотносимого с назначением платежа, по которому истцом заявлены требования, и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к указанному договору, регламентирующих основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к Корзуну Жилвинасу об истребовании документов общества.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу N А08-12241/2018 судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению от 19.08.2020 подписи от имени Корзуна Жилвинаса, содержащиеся в дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа N 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, выполнены самим Корзуном Жилвинасом, подпись выполнена ручкой-роллером; в договоре займа подпись Корзуна Жилвинаса от имени ответчика является оттиском факсимиле; оттиск печати на дополнительном соглашении к договору займа соответствует печати истца на образцах печати документов датированных 2017 годом.

Из условий дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, определяющего срок возврата займа не позднее 31.12.2025, следует, что срок возврата денежных средств на момент обращения истца в суд первой инстанции не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит. Доказательств расторжения договора займа и доказательств его оспаривания не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в делах N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, являются существенными для правильно разрешения настоящего спора, при этом объективно существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время, они стали известны ответчику после ознакомления с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.08.2020 по делу N А08-12241/2018.

Истец, являясь стороной договора займа и злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставлял суду документы и намеренно исключил из числа доказательств приложенную к иску копию договора займа.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по настоящему делу, доводы, приведенные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в заявлении о пересмотре указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком наличия совокупности оснований для пересмотра решения от 10.10.2019 по настоящему делу по правилам ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Русские протеины" о пропуске ответчиком срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Как установлено судом, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ответчику 19.08.2020, после ознакомления с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.08.2020.

Ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Выводы арбитражного суда области подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 09.08.2021 по аналогичному делу N А08-12243/2018 по заявлению ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по спору между теми же лицами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта В.В. Ботвинников