Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-2037/20 по делу N А83-7791/2017

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А83-7791/2017

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от Томашевского О.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томашевского Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-7791/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" (далее - ГУП РК "Информ-Ресурсы", должник) конкурсный управляющего Коваленко Н.В. 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку по передаче в пользование должнику земельного участка площадью 1500 кв. м. из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, кадастровый квартал N 90:15:030301, совершенную между Томашевским Олегом Анатольевичем и ГУП РК "Информ-Ресурсы", признать ничтожными договоры аренды, заключенный между Томашевским О.А. и ГУП РК "Информ-Ресурсы", применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнений требований от 23.10.2018).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в обособленном споре привлечена Администрация города Алушты, которая поддерживала заявленные конкурсным управляющим требования.

Кроме того, к участию в деле было привлечено Министерство транспорта Республики Крым, которое также подержало исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной единая сделка (прикрываемая сделка) по передаче в пользование должнику земельного участка площадью 1500 кв. м, из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, кадастровый квартал N 90:15:030301, совершенная между Томашевским О.А. и ГУП РК "Информ-Ресурсы".

Признаны ничтожными договор аренды асфальтобетонного покрытия N 4/2015 от 01.01.2015, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, заключенный между Томашевским О.А. (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор), а также договор аренды асфальтобетонного покрытия N 30/2015 от 01.12.2015, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, заключенный между Томашевским О.А. (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор).

С Томашевского О.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 221 523,62 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 897,64 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томашевского О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томашевский О.А., ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его право в отношении асфальтобетонного мощения N 1, площадью 18923 кв.м, кадастровый номер N 90:15:030301:201, расположенного по ул. Ленина, 116-а, с.Нижняя Кутузовка г.Алушта подтверждено договором купли-продажи от 23.12.2004, заключенным с ОАО "Алуштинское автотранспортное предприятие N 14341 и Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 01.08.2005, которые по настоящее время не отменены, не признаны недействительными, и никем не оспорены.

Заявитель полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место недобросовестное поведение, поскольку заявление о квалификации спорных договоров аренды в качестве ничтожных сделок последовало уже после того как стороны договора его исполнили, должник осуществлял пользование переданным в аренду имуществом, производил оплату. Оспаривание сделки началось после того, как Томашевским О.А. подано заявление о включении его требований по договору аренды в реестр требований кредиторов.

По мнению ответчика, поведение истца подпадает под действие принципа эстоппеля, как не соответствующее обычной коммерческой честности, в связи с чем, в защите права должно быть отказано.

Кассатор указывает также на нарушение судами норм процессуального права, немотивированное возвращение документов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обоснованным вывод судов о том, что асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав и не могло быть передано в аренду как самостоятельный объект. По существу в аренду был передан земельный участок, не принадлежащий ответчику Томашевскому О.А.

В судебное заседание представители участвующих в деле ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. От УФНС России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2015 от 01.01.2015, согласно которому Томашевский О.А. передал в аренду ГУП РК "Информ-Ресурсы" асфальтобетонное покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используемое совместно с нежилыми зданиями и сооружениями, принадлежащие на праве собственности Арендодателю, дополняющие их полезные свойства, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 116 А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, целью аренды является - размещение временно задержанных транспортных средств.

Стороны пунктом 3.1 указанного договора установили размер арендной платы, которая складывается из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 18 000,00 руб. в месяц. Переменная (по буквальному смыслу договора) - величина потребленной арендатором электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015.

Акт приема-передачи между сторонами договора был подписан от 01.01.2015.

Между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N 30/2015 от 01.12.2015.

Согласно пункту 3 1. Договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 60 000, 00 руб. в месяц, из расчета 40, 00 руб. за 1 м кв., включая налог на доходы физических лиц (13%). На период с 01.12.2015 по 31.10.2016 арендатору предоставляется 70% скидка по оплате арендных платежей (в сумме 42 000, 00 руб.) арендная плата в фиксированной сумме 18 000, 00 руб. и компенсация расходов за потребленную электроэнергию подлежат перечислению на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора. Арендная плата перечисляется не позднее пятого числа текущего месяца на основании Договора. Также договором установлено правило о компенсации фактически понесенных расходов на электроэнергию.

В силу пункта 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016.

Должником в адрес Томашевского О.А. на основании указанных договоров в период с 06.02.2015 по 04.06.2015 были совершены платежи в сумме 221 523,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 ГУП РК "Информ-Ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович.

Ссылаясь на то, что договоры аренды по существу представляет собой передачу Томашевским О.А. в пользование должнику земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором располагается асфальтобетонное покрытие, указывая, что арендные платежи осуществлялись должником в период неплатежеспособности, и данными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ГУП РК "Информ-Ресурсы" на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае предметом спорных договоров являлась передача в аренду должнику асфальтобетоннового покрытия общей площадью 1500 кв. м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 116 А., кадастровый квартал N 90:15:030301.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу N 33-5511/17 отменено решение Алуштинского городского суда от 02.11.2016 по делу N 2-1806/2016 об отказе Администрации города Алушты к Томашевскому О.А. о признании отсутствующим права собственности. Постановлено новое решение, в соответствии с которым удовлетворен иск Администрации города Алушты к Томашевскому Олегу Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности ответчика на мощение N 1, назначение объекта: иное сооружение (мощение), площадью 18923 кв. м, адрес объекта - Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. I Ленина, 116-а. Признано отсутствующим право собственности Томашевского Олега Анатольевича на спорное мощение, аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015 о регистрации права собственности Томашевского О.А. на спорное мощение.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, технических паспортов, правоустанавливающих документов следует, что спорное сооружение не создавалось для самостоятельного использования как объекта недвижимости, указанное мощение является частью иного объекта недвижимости. Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Возражая против заявленных требований, Томашевский О.А. ссылался на то, что по договору купли продажи строения (по состоянию на 03.08.2005) он приобрел право пользования на земельный участок на основании Акта на право постоянного пользования землей, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 01.08.2005, выписками из ЕГРН о праве собственности на строения, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 11-Б.

Между тем, доказательств того, что Томашевским был заключен аренды либо иной договор на пользование земельным участком, на котором находится асфальтовое покрытие, не представлено.

Как было указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на спорное мощение, аннулирована запись в ЕГРН от 10.11.2015 о регистрации права собственности Томашевского О.А. на спорное мощение.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оспаривая договоры аренды, конкурсный управляющий указывал на то, что в отсутствие права распоряжаться земельным участком, собственником которого ответчик не являлся, он был не вправе заключать оспариваемые договоры.

Правовая позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора поддержана Администрацией города Алушты и Министерством транспорта Республики Крым.

Данные доводы признаны судами обоснованными.

Из пояснений Администрации (л.д.121 т.1) следует, что Томашевскому О.А. согласия на осуществление каких-либо строительных работ, обустройство площадки, укладку мощения - на находящемся в муниципальной собственности земельном участке не давалось; право аренды земельных участков прекращено ввиду истечения срока аренды, решение Изобильненского сельского совета о предоставлении земельного участка в аренду Томашевским О.А. не реализовано и не зарегистрировано, вещное право на земельный участок и право на осуществление строительных работ у Томашевского О.А. отсутствует.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Установив, что право собственности Томашевского О.А. на спорное асфальтовое мощение признано отсутствующим, суды пришли к выводу, что Томашевский О.А и ГУП РК "Информ-Ресурсы", действуя вопреки закону и публичным интересам, под видом асфальтобетонного покрытия фактически распорядились земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, незаконно осуществляли и получали арендные платежи.

Суды признали, что прикрываемая сделка по передаче в пользование муниципального земельного участка, а также сделки - договоры аренды, в отношении асфальтобетонного мощения, являются сделками, прямо нарушающими требования закона, в связи с чем являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями Пленумов ВАС РФ N 63 и N 32, постановления Пленума ВС РФ N 25, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия должника и Томашевского О.А. по заключению незаконных договоров и по их исполнению являются злоупотреблением правом, влекущим причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем признали оспариваемые договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.12.2015 ничтожными сделками, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 395 ГК РФ применили последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания с Томашевского О.А. в пользу должника в размере 221 523,62 руб., выплаченных должником по договорам аренды, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 58 897,64 руб.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего были предметом исследования судов и отклонены как не подтвержденные. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") была известна судам и учтена ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Заявителем по настоящему обособленному спору выступает конкурсный управляющий, который в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве является самостоятельным субъектом оспаривания сделки, действующим в интересах должника и кредиторов, он не являлся стороной договоров аренды на момент его заключения и исполнения. В этой связи принцип эстоппеля в данном случае неприменим.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Томашевского О.А. о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии решения Алуштинского городского суда от 14.12.2015 по делу N 21-80/2016 и решения Верховного суда Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы от 16.02.2016, а также копий налоговых документов об оплате налога на землю за период с 2010-2016, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2020, возвращая указанные документы, суд указал на то, что они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Следует отметить, что указанные заявителем жалобы действиями суда, которыми, по его мнению, нарушены нормы АПК РФ, не относятся к процессуальным нарушениям, приведшим к принятию неправильного решения по делу и не могут служить основанием к отмене судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что суды не приняли во внимание факт несения заявителем расходов на охрану имущества, ответственность за которое была возложена на ГУП РК "Информ-ресурсы", не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Томашевского О.А. и отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-7791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020 по делу N А83-7791/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева