Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-45/20 по делу N А35-6688/2017

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления принята 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Коблова Э.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коблова Эдуарда Вячеславовича, г.Железногорск Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А35-6688/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Гутенев Николай Николаевич обратился 14.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коблова Эдуарда Вячеславовича в пользу ООО "ГофроПак" убытков в размере 2 755 430, 32 руб., из которых пени - 2 199 034, 32 руб., штрафы - 556 396 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 (судья Сергеева С.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Гутенева Н.Н. удовлетворено. С Коблова Э.В. в пользу ООО "ГофроПак" взысканы убытки в размере 2 755 430, 32 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коблова Э.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коблов Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Жердев В.М. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Коблов Э.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Жердева В.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что с 16.11.2007 до признания общества несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "ГофроПак" являлся Коблов Э.В.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой было вынесено решение N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении ООО "ГофроПак" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 556 396 руб., а также начислена неустойка по состоянию на 03.09.2015 в размере 2 211 124 руб.

Проверяемый период составил с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на имущество, налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог, водный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). По налогу НДФЛ период проверки составил с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Из решения налогового органа N 09-12/18 от 03.09.2015 следует, что имела место неполная уплата ООО "ГофроПак" налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 7 716 936 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 19 614 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 176 536 руб.

В связи с допущенными нарушениями МИФНС N 3 по Курской области выставило требование N 12867 об уплате не только недоимки, но и пени в сумме 2 211 124 руб. и штрафа в сумме 556 396 руб.

ООО "ГофроПак" обратилось в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 716 936 руб., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 780, 60 руб., начисления пени в сумме 2 158 872, 02 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 суд признал недействительным, не соответствующим требованиям статей 22, 23, 31, 32, 75, 89, 100, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб., начисления пени в сумме 12 089, 68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась 01.08.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ГофроПак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ГофроПак" включены требования уполномоченного органа в размере 11 538 663, 97 руб., в том числе 3 452 744, 69 руб. - пени, 561 396 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Ссылаясь на то, что Кобловым Э.В. были совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов в размере 556 396 руб. и начисленных пеней - 2 199 034, 32 руб., конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Гутенев Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о взыскании убытков подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, уголовное преследование в отношении Коблова Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом в постановлении установлено, что Коблов Э.В., в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункта 1 статьи 45 и пункта 6 статьи 80 части первой Налогового кодекса РФ, статей 143, 146, 153, 166, 167, 168, 171, 172, 174 части второй Налогового кодекса РФ, являясь лицом, на которое были фактически возложены обязанности руководителя ООО "ГофроПак", за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 умышленно уклонился от уплаты налогов с организации, а именно НДС в общей сумме 7 673 808, 91 руб., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов составляет 57 процентов, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, что в соответствии с УК РФ, образует крупный размер (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Коблова Э.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суды правильно указали, что природа нереабилитирующих оснований связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Проанализировав постановление Железногорского городского суда Курской области о прекращении уголовного дела от 21.09.2016, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, наряду с другими доказательствами, в том числе решением N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ГофроПак", а также решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что именно действия бывшего руководителя должника привели к вынесению в отношении ООО "ГофроПак" решения о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем являются недобросовестными и не отвечают интересам должника, учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Коблова Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Коблова Э.В. в пользу ООО "ГофроПак" убытки в размере 2 755 430, 32 руб.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд