Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-45/20 по делу N А35-6688/2017

город Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Ян Н.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ян Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А35-6688/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Гутенев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 20.10.2014, заключенного между ООО "ГофроПак" и гр. Ян Надеждой Александровной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак", конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, договор купли-продажи от 20.10.2014, заключенный между ООО "ГофроПак" и Ян Н.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки: суд обязал Ян Н.А. возвратить ООО "ГофроПак" легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Ян Н.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГофроПак" (продавец) и Ян Н.А. (покупатель) 20.10.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, модель CDN 24827, номер кузова WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011. Стоимость автомобиля составляет 1 113 443 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.10.2017, оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 требования ФНС России в размере 11 538 663 руб. 97 коп., в том числе 7 524 523 руб. 28 коп. основного долга, 3 452 744 руб. 69 коп. пени и 561 396 руб. штрафа были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Основанием для установления указанных требований послужили результаты выездной налоговой проверки за период с 2011 г. по 2014 г., которые отражены в решении N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ГофроПак".

Решение налогового органа было оспорено в Арбитражном суде Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 признано недействительным, не соответствующим требованиям статей 22, 23, 31, 32, 75, 89, 100, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб. и начисления пени в сумме 12 089,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен между ООО "ГофроПак" (продавец) и гр. Ян Н.А. (покупатель) 20.10.2014, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам, по которым сроки уплаты за соответствующие периоды хозяйственной деятельности наступили.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого договора, цена продаваемого транспортного средства составляет 1 113 443 руб. Вместе с тем, порядок оплаты по договору сторонами не определен.

Из письма N 7 от 20.08.2014 о заключении договора купли-продажи в погашение задолженности следует, что договор купли-продажи от 20.10.2014 был заключен с целью погашения кредиторской задолженности, имеющейся у должника перед ИП Яном В.В. по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 на сумму 1 113 443 руб.

Исследовав кредитный договор N 01 от 21.02.2011, суды обеих инстанций установили, что 21.02.2011 ИП Ян В.В. (кредитор) и ООО "ГофроПак" (заемщик) подписали кредитный договор N 01, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор погашает кредиторскую задолженность заемщика перед поставщиками согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение N 1 к указанному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП Ян В.В. не является кредитной организацией, суды верно квалифицировали данные правоотношения как заемные. Последствием данной квалификации является установление реального характера сделки, т.е. договор может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Ян Н.А. не является стороной кредитного договора N 01 от 21.02.2011, заключенного с ИП Ян В.В., в связи с чем, обязательства по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014 не могли быть прекращены зачетом встречных обязательств по кредитному договору N 01 от 21.02.2011, так как данных обязательств у Ян Н.А. не возникло.

Как установлено судами, денежные средства в размере 1 113 443 руб. на счет должника не поступали, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательства оплаты приобретенного имущества.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ян Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "ГофроПак". Данное обстоятельство также подтверждается приказом N 1 от 11.01.2016 об увольнении Ян Н.А. с должности главного бухгалтера с 11.01.2016.

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2013 N 402-ФЗ бухгалтерский учет у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер.

Таким образом, в силу должностных обязанностей Ян Н.А. было достоверно известно о финансовом положении должника на момент заключения сделки, а, следовательно, она как сторона сделки должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной по специальному основанию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Матюшенко Э.А., суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Ян Н.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения сделки задолженности по обязательным платежам у должника не имелось, а также на то, что сделка носила возмездный характер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере 3000 руб. с Ян Надежды Александровны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ян Надежды Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева