Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-581/20 по делу N А83-18041/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-18041/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола

помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Рогачева Д.Н. по паспорту и его представителя Рогачева Ю.Н. по доверенности от 29.10.2019;

ПАО "Банк ВВБ" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова Н.А. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Рогачева Дмитрия Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-18041/2018,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Дмитрий Николаевич (далее - Рогачев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Маслову Ивану Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" (далее - общество, ООО "ТЦ Бахчисарай"), к публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" (далее - ПАО "Банк "ВВБ", банк) о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО "Банк "ВВБ", ООО "ТЦ Бахчисарай"; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО, заключенного 29.06.2017 между ПАО "Банк "ВВБ", ООО "ТЦ Бахчисарай" и Масловым И.В.; о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО путем взыскания с ПАО "Банк "ВВБ" в пользу ООО "ТЦ Бахчисарай" денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору.

Требования истца о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ответчиками ООО "ТЦ Бахчисарай" и ПАО "Банк "ВВБ" выделены Арбитражным судом Республики Крым в отдельное производство, делу присвоен номер А83-18041/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Маслов Иван Викторович, Маслов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, договор залога (последующей ипотеки), заключенный 21.09.2017 между ООО "ТЦ Бахчисарай" и ПАО "Банк "ВВБ", признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, неверное толкование норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является физическим лицом, он не давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, такие обстоятельства достоверно установлены судами. По мнению заявителя, банк признает недействительность договора залога, как обеспечения основного обязательства. Такие процессуальные действия ответчика являются прямо противоречивыми между собой и свидетельствуют о злоупотреблении правами залогодержателя, имеют целью получить необоснованное преимущество - признать недействительным основное обязательство, но технически удерживать обременение.

Представитель заявителя заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 53, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "ТЦ Бахчисарай" являлись Рогачев Д.Н. (с 15.11.2016) - 25% доли в уставном капитале (17 317 660 рублей), Маслов Иван Викторович - 75% доли в уставном капитале (51 952 980 рублей). С 01.08.2019 единственным участником общества являлся Рогачев Д.Н. со 100% доли в уставном капитале. С 04.10.2019 Рогачеву Д.Н. принадлежит 57% доли уставного капитала, Смирновой Ульяне Германовне - 33% доли уставного капитала, Рогачеву Юрию Николаевичу - 10% доли уставного капитала общества.

ООО "ТЦ Бахчисарай" (залогодатель) в лице директора Маслова Игоря Викторовича и ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) 21.09.2017 заключили договор залога (последующая ипотека), по условиям пункта 1.1 которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Договор зарегистрирован 29.09.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи N 90:01:010102:46-90/090/2017-2 и N 90:01:010102:46-90/090/2017-3.

Согласно пункту 1.2 договора, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке требования от 29.12.2016 в отношении обязательства Маслова Ивана Викторовича, в силу которого Маслов Иван Викторович принял обязанность по оплате ПАО Банк "ВВБ" стоимости права требования в размере 185 000 000 рублей в срок до 30.06.2018.

Предметом залога (пункт 1.3.1 договора) является объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадью 4 610,8 кв.м, степенью готовности 94%, расположеный по адресу: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38А, кадастровый (условный) номер 90:01:010102:46, принадлежащей залогодателю (запись о регистрации права N 90-90/16-90/003/001/2015-3394/1).

Установлены ограничения (обременения): предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО-КД, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ Бахчисарай", по договору залога от 28.06.2017 N 022-16/МОО-ДЗ-2. Государственная регистрация ипотеки произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за N 90:01:010102:46-90/090/2017-1. Иных запрещений отчуждения не имеется.

Также в залог передано право аренды земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадью 2 500+/-18 кв.м, по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38-а, находящийся у залогодателя на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2016 N 4 сроком действия до 04.07.2016, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 31.08.2017 внесена запись о регистрации аренды N 90-90/016-90/003/991/2016-6500/1.

Установлены ограничения (обременения): право аренды земельного участка находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО-КД, заключенному с ООО "ТЦ "Бахчисарай", по договору залога от 28.06.2017 N 022-16/МОО-ДЗ-2.

Предаваемое в залог недвижимое имущество оценено в 532 100 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017 в силу статьи 173.1 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, связана с возможностью отчуждения обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов общества, а также в связи с наличием заинтересованности, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Рогачев Д.Н. с 14.03.2018 является директором общества и имеет право без доверенности действовать от его имени.

Судом установлено, что 09.07.2018 ООО "ТЦ Бахчисарай", в лице директора Рогачева Д.Н., заключило предварительный договор купли-продажи имущества с Полищук Надеждой Викторовной. В соответствии с данным договором общество планировало продать Полищук Н.В. объект незавершенного строительства, назначение: прочее, общей площадью 4 610,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46 и право аренды земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, кадастровый N 90:01:010102:158.

Таким образом, предметом предварительной продажи по указанному договору выступило имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору залога от 21.09.2017.

Согласно пунктов 3.4, 4 предварительного договора от 09.07.2018, Полищук Н.В. уведомлена о нахождении приобретаемого недвижимого имущества в залоге у ПАО Банк "ВВБ" по оспариваемому договору, а также о том, что записи о договоре залога, указанные в пункте 3.4. договора, подлежат погашению на основании соглашения от 29.11.2017 о замене предмета залога - новый залог.

Соглашением от 29.11.2017 общество принимает на себя обязательства Маслова И.В. перед банком в сумме 185 000 000 рублей и обязуется оплатить задолженность до 30.06.2020.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком общество передает в залог права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Торг" в размере 185 000 000 рублей, при этом залог на новый предмет залога возникает у банка с момента заключения указанного соглашения.

Также судами установлено, что 20.09.2018 общество в лице директора Рогачева Д.Н. обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об обязании Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прекращения договора залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017, в связи с заключением соглашения от 29.11.2017 о замене предмета залога. Однако производство по делу N 2а-1618/2018-М-1385/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "ТЦ Бахчисарай" в лице директора Рогачева Д.Н. 06.11.2018 обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к банку о прекращении договоров залога от 21.09.2017, зарегистрированных под N 90:01:010102:46-90/090/2017-3 и N 90:01:010102:46-90/090/2017-2, также в связи с заключением соглашения от 29.11.2017 о замене предмета залога. Решением Арбитражного суда города Севастополь от 30.01.2019 по делу N А84-4136/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество признавало действительность договор залога от 21.09.2017 и соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 29.11.2017, а из указания на то, что записи о договоре залога, указанные в пункте 3.4. предварительного договора купли-продажи, подлежат погашению на основании соглашения о замене предмета залога новым залогом, следует что общество выражало волю на сохранение силы договора залога от 21.09.2017 до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 29.11.2017.

Общество, в лице его директора Рогачева Д.Н., в качестве основания прекращения договора залога от 21.09.2017 указывало соглашение от 29.11.2017, а не нарушение корпоративного права при заключении договора залога, что давало основание другим лицам полагаться на действительность спорного договора залога.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ТЦ Бахчисарай" и Рогачев Д.Н. являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений в связи со следующим.

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу пунктов 1, 4 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Судами установлено, что Рогачев Д.Н. является единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию которого входит ведение оперативно-хозяйственной деятельности. Таким образом, общество приобрело свои гражданские права и обязанности через своего директора и учредителя в одном лице - Рогачева Д.Н. и самостоятельным участником гражданских правоотношений может быть только через Рогачева Д.Н., который в силу своих полномочий принимает решения и выбирает направление экономического развития, а также принимает решение какую информацию ООО "ТЦ Бахчисарай" будет доводить до третьих лиц и доводит такую информацию до третьих лиц от имени общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Рогачев Д.Н. не доказал, что он, как участник, общества придерживался иной позиции, не свидетельствовавшей о действительности договора залога от 21.09.2017, в том числе, что указанные действия совершались в результате принятия решения собранием участников общества, на котором Рогачев Д.Н., как участник, не голосовал или голосовал против действий, совершенных им в последующим в качестве директора общества и от его имени.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав действия директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания договора недействительным, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-18041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина