Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-5402/16 по делу N А14-6488/2016

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А14-6488/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества Предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто- Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Давыдова И.Ю. (директора ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"), арбитражных управляющих Богуна Р.А. (временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") и Парфенова О.В. (конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") убытков в размере 22 186 762,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании убытков с Давыдова И.Ю., Богуна Р.А., Парфенова О.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2016 был составлен Акт проверки товаров в обороте ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", находящихся в залоге у АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", которым подтверждалось фактическое наличие и местонахождение товаров в обороте (автомобилей), принадлежащих Залогодателю на праве собственности и принятых в залог Банком по Договору залога товаров в обороте N 066/0119Z/14 от 15.05.2014, заключенному в обеспечение обязательств Залогодателем перед Банком. Оригиналы ПТС на все транспортные средства находятся на хранении в Банке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-6488/2016 требования АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в размере 136 774 253 руб. 46 коп. основного долга, 25 564 462 руб. 10 коп. штрафных процентов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом по договору залога N 066/0119Z/14 от 15.05.2014.

На момент включения требований АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" требования Банка в размере 136 774 253 руб. 46 коп. основного долга, 25 564 462 руб. 10 коп. штрафных процентов были обеспечены 155 транспортными средствами в соответствии с положениями Договора залога товаров в обороте N 066/0119Z/14 от 15.05.2014 и Акту проверки товаров в обороте ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 22.11.2016, что отражено в определении суда от 01.03.2017.

Однако в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", было выявлено только 29 машин из 155, являющихся залогом Банка, что подтверждается инвентаризационными описями: описью от 25.10.2017, опубликованной 27.10.2017, описью от 13.11.2017, опубликованной 14.11.2017, в которых отражены 8 выявленных машин; описью от 12.10.2018, опубликованной 16.10.2018, в которой отражено наличие 21 машины.

Инвентаризационные описи были опубликованы на ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфеновым О.В.

12.07.2018 в отношении 8 автомобилей между АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" и конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" было утверждено Положение о торгах. Транспортные средства проданы, денежные средства получены Банком.

21.12.2018 в отношении 21 транспортного средства утверждено Положение о торгах.

Таким образом, из 155 машин, указанных в определении суда от 01.03.2017, конкурсным управляющим было обнаружено лишь 29, местонахождение оставшихся 126 автомобилей неизвестно.

Имущество, которое числится на балансе у ЗАО ПИИ "УзДЭУавто- Воронеж", входит в конкурсную массу должника, и за счет него происходит удовлетворение требований кредиторов. Денежные средства, которые ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" получает от реализации имущества, находящегося в залоге, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве идут на погашение требований Банка.

Согласно пункту 4.1 Договора залога N 066/0119Z/14 от 15.05.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на товары в обороте в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что уменьшение количества заложенного имущества на 126 автомобилей приносит убытки АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", и полагая, что Давыдов И.Ю. и арбитражные управляющие Богун Р.А., Парфенов О.В. не обеспечили сохранность заложенного имущества, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" уточнило заявленные требования и указало на отсутствие лишь 57 транспортных средств из 155.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" ссылается на то, что Давыдовым И.Ю., Богуном Р.А., Парфеновым О.В. не была обеспечена сохранность предмета залога (автотранспортные средства), в связи с чем имеются основания для привлечения указанных контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом кредитор указал, что утрата транспортных средств, обеспечивающих предмет залога, произошла в период с 22.11.2016 (момент подписания акта проверки товара) по сегодняшний день и ответственными за такую утрату являются:

1) Давыдов И.Ю. (директор ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в период с 20.09.2016 по 20.04.2017);

2) Богун Р.А. (временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто- Воронеж" в период с 19.08.2016 по 20.04.2017);

3) Парфенов О.В. (конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто- Воронеж" в период с 20.04.2017 по сегодняшний день).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что бывший руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан не только обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему, но и обеспечить сохранность этого имущества до его передачи конкурсному управляющему. В случае неисполнения этой обязанности бывший руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", руководителем должника являлся Давыдов И.Ю. по 20.04.2017 (дату введения конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Давыдова И.Ю. произошла утрата имущества.

Из представленных в материалы дела документов совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредитора, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, судом первой инстанции не установлена.

Акт проверки товаров в обороте от 22.11.2016, представленный АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" как доказательство фактического наличия у должника залогового имущества, правомерно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего утрату (не обеспечение) ответчиками сохранности предмета залога по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Богуна Р.А., в ходе процедуры наблюдения по запросу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" временный управляющий обеспечил участие своего представителя в осмотре имущества должника, являющегося предметом залога по требованию данного кредитора.

В соответствии с Актом проверки залогодатель (в данном случае должник в лице представителя Дибаева Рината Явитовича) подтвердил наличие 155 автомобилей по месту их нахождения согласно данным, приведенным в таблице.

Между тем, проверка заложенного имущества была проведена комиссией выборочно. В ходе проверки подтверждено исключительно фактическое наличие товаров в обороте, расположенных в городе Уфа по трем адресам.

Для проверки заложенного имущества, находящегося по иным адресам, указанным в таблице, временный управляющий Богун Р.А. не привлекался и на осмотр не вызывался.

Вместе с этим, судами установлено, что частично транспортные средства были реализованы ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" и находились в собственности физических лиц, в связи с чем суды правомерно указали, что на стадии установления наличия залогового имущества в собственности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" представлена недостоверная информация о надлежащих собственниках транспортных средств.

Более того, на дату установления требований АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в реестр требований кредиторов должника, им как владельцем залогового имущества уже была реализована часть транспортных средств и были получены денежные средства за их реализацию. Данное обстоятельство АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Давыдова И.Ю. и возникновением у заявителя убытков в виде утраты заложенного имущества.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований к арбитражным управляющим Богуну Р.А. и Парфенову О.В., суды также исходили из следующего.

Временный управляющий не обладает правом истребовать имущество из фактического владения должника, а лишь вправе выразить свое согласие или несогласие в отношении сделок, требующих его одобрения в соответствии с законом о банкротстве.

Генеральный директор должника Давыдов И.Ю. к временному управляющему с заявлениями о даче согласия на отчуждение залогового имущества не обращался и не информировал временного управляющего об изменениях в составе заложенного имущества (как и иного имущества должника).

Следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания предполагать о возможном выбытии заложенных автомобилей из владения должника и, соответственно, отсутствовали основания для принятия каких-либо мер, направленных на сохранность заложенных автомобилей.

Как установлено судами из материалов дела, с момента вступления в должность конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. им проводилась работа по инвентаризации имущества, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Так, содержание инвентаризационных описей свидетельствует об объеме выполненной конкурсным управляющим работы по включению движимого имущества в конкурсную массу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в частности, конкурсным управляющим были выявлены и частично реализованы транспортные средства, находящиеся в залоге АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Возражая на доводы АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", арбитражный управляющий Парфенов О.В., указал на то, что на стадии установления фактического наличия залогового имущества была представлена недостоверная информация о фактическом наличии и о том, что в момент проверки указанные в акте транспортные средства принадлежали должнику - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", поскольку часть транспортных средств была реализована ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" и находилась в собственности физических лиц. АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" как владельцем залогового имущества была реализована часть транспортных средств, были получены денежные средства за их реализацию, что им не оспаривалось.

По мнению Парфенова О.В. АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" злоупотребило своими правами, так как при установлении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договору залога N 066/0119Z/14 от 15.05.2014 в количестве 155 шт. ему было известно о том, что часть автомобилей уже реализована должником. Более того, автотранспортные средства, обеспечивающие требования Банка, были реализованы должником еще до введения процедуры наблюдения, часть транспортных средств стоит на учете за физическими лицами, начиная с 2015 года.

Как указал Парфенов О.В., к моменту его вступления в должность конкурсного управляющего было установлено, что большая часть транспортных средств, находящихся в залоге АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" была отгружена дилерам и находится на разных площадках, в разных городах. Транспортные средства, находящиеся в Республике Башкортостан, в том числе к моменту составления вышеуказанного Акта проверки залогового имущества от 22.11.2016, были реализованы ООО "УзДЭУ Авто-Уфа", что подтверждается товарными накладными и фактической постановкой на учет транспортных средств физических лиц, а также представленными актами замены автомобилей.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении должника транспортных средств, указанных АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" и являющихся предметом договора залога N 066/0119Z/14, в материалы дела не представлено. Представлен лишь акт выборочной проверки принятых в залог товаров в обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты, порчи, выбытия заложенного имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в результате действий конкурсного управляющего Парфенова О.В., а также доказательства, свидетельствующие о его намеренном уклонении от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества, о его действиях вопреки цели конкурсного производства (статья 9 АПК РФ).

Ссылку АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на невозможность в настоящий момент в полной мере удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества из-за не обеспечения его сохранности, нельзя признать обоснованной, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфеновым О.В. осуществляются мероприятия по розыску и инвентаризации имущества, при этом, в отношении выявленных транспортных средств, находящихся в залоге, кредитором не представлено положение о его реализации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Давыдова И.Ю., Богуна Р.А., Парфенова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками, вины ответчиков в причинении убытков.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова