Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1995/20 по делу N А68-13171/2018

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А68-13171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" Грама И.Г. по доверенности от 13.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" Королева С.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-13171/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект", ОГРН 1107154003373, ИНН 7104510619 (далее - ООО "КомСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок", ОГРН 1157154009726, ИНН 7126019404 (далее - ООО "Фермерский рынок") о взыскании 11 675 536 руб. 22 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. "Производственный корпус по переработке овощей"" от 28.09.2017 N 22 и 895 280 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2018 по 31.10.2019, а также 87 839 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2019 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фермерский рынок" в пользу ООО "КомСтройПроект" взыскано 11 675 536 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 895 280 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "КомСтройПроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1985 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. отнесены на ответчика (ООО "Фермерский рынок").

ООО "Фермерский рынок", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о признании спорного договора расторгнутым. Считает, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ без учета пункта 14.6 договора. Указывает на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 431 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика неосновательное обогащение вместо заявленной истцом задолженности по оплате выполненных работ. Ссылается, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска. Указывает на несоблюдение подрядчиком процедуры передачи заказчику незавершенного строительством объекта, в связи с чем обязательства по оплате работ на стороне ответчика отсутствуют.

Представитель ООО "Фермерский рынок" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "КомСтройПроект" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.09.2017 ООО "Фермерский рынок" (заказчик) и ООО "КомСтройПроект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. "Производственный корпус по переработке овощей"" N 22 (в редакциях дополнительных соглашений от 04.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 7, от 02.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4, от 20.12.2017 N 5) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и металлическому каркасу по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. "Производственный корпус по переработке овощей"", который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 м2, расположенным по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а, по проекту 463.17, разработанному ООО "КомСтройПроект" (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена на основе калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору.

Исходя из пункта 2.2 договора, в случае, если при рабочем проектировании существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору уточняется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется полностью завершить предусмотренные настоящим договором работы и сдать их заказчику в срок до 15.12.2017.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик для проведения работ использует материалы и технологическое оборудование, предоставленные заказчиком. Перечень материалов и технологического оборудования приведен в спецификации N 3.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются поэтапно, платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N 2 и 3). Этапность и сроки выполнения каждого этапа работ, предусмотрены приложением N 2 к договору - календарный график производства работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от калькуляции строительно-монтажных работ по договору. Срок перечисления аванса - 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по каждому предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 договора.

Пунктами 14.4, 14.6 договора предусмотрена возможность подрядчика отказаться от исполнения договора путем направления другой стороне письменного уведомления, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа настоящий договор считается расторгнутым через месяц после получения уведомления.

Согласно пункту 14.5 договора при расторжении настоящего договора незавершенное производство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ и понесенных в связи с выполнением настоящего договора затрат в 10-дневный срок со дня оформления акта передачи незавершенного строительством объекта.

ООО "КомСтройПроект" во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости полненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 30 717 277 руб. 00 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

В свою очередь, заказчиком оплата выполненных работ была произведена частично, в результате чего размер задолженности составил 11 675 536 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фермерский рынок" обязательств по оплате выполненных работ ООО "КомСтройПроект" направило уведомление от 08.05.2018 о расторжении договора на основании пункта 14.4 договора.

В письме от 18.05.2018 N 8 ООО "Фермерский рынок" сообщило о выявлении в ходе осмотра состояния конструкций отклонения от строительных норм, в связи с чем предложило осуществить совместный осмотр объекта для определения допущенных недостатков и порядка их устранения.

По итогам встречи на строительной площадке был составлен протокол совместного совещания, в котором подрядчиком были даны ответы на существенные замечания заказчика.

Претензией от 02.08.2018 N 258 ООО "КомСтройПроект" обратилось в адрес ООО "Фермерский рынок", в которой просило подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, а также произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема и стоимости, а также качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 19.09.2019 N 543, согласно которому эксперт Сазонов А.П. пришел к выводу, что стоимость работ фактически выполненных ООО "КомСтройПроект" по договору, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 30 346 492 руб. 82 коп. Качество выполненных работ соответствует договору, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, за исключением: установка некоторых колонн с отклонением от осей и вертикали; отсутствие опорных ребер базы колонны в осях Г/1/6/1. В выполненных работах имеются недостатки, однако они являются незначительными, не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования и не требуют устранения.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив выполнение подрядчиком работ по договору, что подтверждается, подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 до момента его расторжения, а также учитывая наличие задолженности заказчика по оплате работ и расторжение подрядчиком договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, принимая во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, назначенной для определения стоимости выполненных работ, пришли к выводу о взыскании с ООО "Фермерский рынок" задолженности по оплате работ в сумме 11 675 536 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически неверным, поскольку ООО "КомСтройПроект" неправильно определено количество дней просрочки за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 (вместо 457 дней истец начислил проценты на 426 дней просрочки), однако поскольку указанная ошибка не повлекла увеличения размера начисленных истцом процентов и не нарушила права и законные интересы ответчика, суды взыскали 895 280 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.10.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что истец, прося взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, одновременно изменил предмет и основание иска, кассационная инстанция отклоняет. Уточненное требование истца не является изменением одновременно основания и предмета иска, поскольку основанием для обоих видов ответственности является нарушение обязательства о надлежащей оплате работ, а потому оно обоснованно принято судами и рассмотрено по существу. Нарушения норм процессуального права при уточнении истцом заявленного требования не допущено.

Указывая на неправильное применение судами пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявитель ссылается, что судом сделан вывод о расторжении спорного договора без учета положений пункта 14.6 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено право подрядчика потребовать расторжение договора.

Согласно пункту 14.6 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления.

Как видно из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено заказчиком 10.05.2018, следовательно, как правильно установили суды нижестоящих инстанций, договор считается расторгнутым с 12.06.2018 в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо от 18.05.2018 N 8 как ответ на уведомление о расторжении договора отклоняется судом округа, поскольку из содержания указанного письма не усматривается несогласие заказчика с расторжением спорного договора, в связи с чем вывод судов о признании договора расторгнутым сделан на основании гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как правильно указано судами, односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика неосновательное обогащение вместо заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отклоняется судом округа, поскольку с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные в материалы доказательства, применены нормы главы 37 ГК РФ о подряде, описка суда о взыскании неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-13171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина