Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-5662/19 по делу N А64-8148/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А64-8148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-8148/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик, заявитель) о взыскании 167 040 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.03.2017 N УД-68/2017/ИК.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Тамбовской области выданы исполнительный лист.

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 сроком на 15 месяцев с погашением ежемесячно по 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено в части. ООО "Транзит" предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца, начиная с 11.11.2019 по 11.02.2020 включительно, по 55 680 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда ООО "Транзит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, предоставить ООО "Транзит" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу сроком на 15 месяцев с погашением ежемесячно по 11 500 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что истцом была неверно истолкована налоговая декларация ответчика, размещенная на сайте, а также судом учтено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения "Доходы", в связи с чем в декларации указываются все денежные средства, поступившие на расчетный счет. При определении периода рассрочки и размера платежа, ответчик исходил из реальных финансовых возможностей, позволяющих ему погасить задолженность и не оказаться на грани финансовой несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ООО "Фортуна Крым" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 4, 16, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, обоснованно исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 50 следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Транзит", предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на три месяца.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности судами признан разумным и экономически оправданным.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть заявление о рассрочке исполнения судебного акта по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Однако, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Тамбовской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А64-8148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н.Шульгина