Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-6068/19

г.Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А64-8148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 о возврате встречного иска по делу N А64-8148/2018 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Тамбов (ОГРН 1076829009971, ИНН 6829038279) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Москва (ОГРН 1147746328487, ИНН 7718974411) о признании условий п.8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 г. не действовавшим на момент заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения N УД-68/2017/ИК от 01.03.2017 г. в размере 167 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии от ООО "Транзит" поступил встречный иск к ООО "Управдом" о признании условий п.8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 г. не действовавшим на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу N А64-8148/2018 указанное заявление возвращено ООО "Транзит".

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Транзит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 06.09.2019 представители сторон не явились.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения N УД-68/2017/ИК от 01.03.2017 г.; во встречном иске ООО "Транзит" просит признать условия п.8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 г., касающиеся порядка досрочного расторжения договора, не действовавшими на момент заключения договора.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможность удовлетворения требований по первоначальному иску. В данном случае требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним принят судебный акт (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г. по настоящему делу).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 о возврате встречного иска по делу N А64-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова