Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2078/20 по делу N А35-11343/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А35-11343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Серокуровой У.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А35-11343/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касаткин Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Касаткин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор по Курской области, заявитель) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-11343/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.08.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Афян А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводу суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 15 час. 45 мин. 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2018-09.11.2018 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" поступили экстренные извещения в связи с регистрацией пяти случаев сальмонеллеза у жителей города Курска.

В соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 10.11.2018 N 02-70/358 врачом-эпидемиологом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" проведено 10.11.2018 эпидрасследование, по результатам которого установлено, что по информации заболевших граждан, они употребляли накануне эклеры, купленные в торговых точках пекарни "Добропёк".

В ходе эпидрасследования также установлено, что реализуемые в сети "Добропёк" пирожные с кремом "эклер" были произведены предприятием ИП Афян А.В. и поставлены в сеть "Добропёк" в рамках договора поставки. Заболевшим, среди которых двое детей, диагноз сальмонеллез подтвержден лабораторно.

12.11.2018 Роспотребнадзором по Курской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Курск, ул. Садовая д. 34, предприятие общественного питания "Добропёк" ИП Касаткина А.Ю.

19.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Курской области Е.Е. Волховой был составлен протокол о временном запрете деятельности от 19.11.2018 по статье 6.6. КоАП РФ ("Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения") в отношении ИП Касаткина А.Ю.

22.11.2018 ответчиком на официальном сайте (http://46.rospotrebnadzor.ru/) был размещен пресс-релиз "О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции", который содержит следующий фрагмент:

"Заболевания связаны с употреблением в пищу пирожных, приобретенных в 4-х предприятиях торговли сети "Добропек" в г. Курске... Заражения сальмонеллезом стали возможными в результате грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенных как в кондитерском цехе ИП Афян А.В., так и в предприятиях ИП Касаткина А.Ю. ("Добропёк")".

Постановлением Ленинского районного суда города Курска по делу N 5-2398/27-2018 от 27.11.2018 ИП Касаткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству хлебобулочной продукции предприятия общественного питания "Добропек" на срок 20 суток.

28.11.2018 ответчиком на официальном сайте (http://46.rospotrebnadzor.ru/) был размещен пресс-релиз "Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза", который содержит следующий фрагмент:

"В рамках работы по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителя и продавца продукции ("эклеров"), употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом - предприятий индивидуального предпринимателя Афян А.В. и индивидуального предпринимателя Касаткина А.Ю."

Истец полагая, что сведения, распространенные ответчиком в пресс-релизах от 22.11.2018 и 28.11.2018, не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его деловую репутацию, поскольку указание на заражение сальмонеллезом в результате употребления продукции, продаваемой истцом, со ссылками на пресс-релизы ответчика было сделано в публикациях многочисленных СМИ Курской области, обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием опровергнуть порочащие сведения, ответ на которое не поступил.

По мнению истца, информация, размещенная ответчиком носит порочащий характер, поскольку ответчик дважды утвердительно указал, что деятельность истца стала причиной заражения граждан города сальмонеллезом. То есть, вышеуказанные фразы в пресс-релизах указывают на то, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, действовал недобросовестно, не обеспечил право потребителей на безопасность приобретаемых ими товаров, что привело к заражению сальмонеллезом покупателей продукции пекарен "Добропёк" и причинению вреда здоровью жителей г. Курска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространения сведений.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. если лицом. сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика удалить сведения пресс-релиза от 28.11.2018 "Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза" о проведении проверки "в отношении продавца продукции ("эклеров"), употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом, - предприятий индивидуального предпринимателя Касаткина А.Ю.", суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что по результатам проверки была установлена единственная причина заболевания граждан сальмонеллезом - употребление продукции, реализуемой в пекарнях "Добропёк" ИП Касаткина А.Ю. По мнению суда апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи возникновения заболевания, ответчиком не представлен в материалы дела Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни, являющийся итоговым документом проведенных мероприятий по факту поступивших сообщений о заболеваниях сальмонеллеза, оформленный согласно требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2016 N 11.

По мнению суда апелляционной инстанции сами по себе сообщения граждан, имеющих случаи заболевания об употреблении продукции пекарни "Добропёк", выписки историй болезни являются недостаточными для установления причинно-следственной связи между заболеваниями и употреблением продукции, реализованной истцом.

Суд посчитал не установленным наличие заболевания сальмонеллез у изготовителя продукции. Проведение исследования в отношении оборудования при производстве продукции у ИП Афян А.В. (протоколы лабораторных испытаний от 16.11.2018, 14.11.2018 об обнаружении в смыве с венчика для взбивания крема) с отбором проб значительно позднее даты производства спорной партии (5-6 ноября 2018) не обладает признаком относимости и достаточности для установления причинно-следственной связи между реализацией продукции и заболеваниями граждан, при реализации партии более 100 штук в каждой торговой точке.

Привлечение ИП Касаткина А.Ю. к административной ответственности по ст. 6.6., 6.3 КоАП РФ подтверждает нарушение ИП Касаткиным А.Ю. санитарных норм, однако не является достаточным для подтверждения причинно-следственной связи между нарушением санитарных норм и возникновением случаев заболевания.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысл оспоренного пресс-релиза "О контрольно- надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции" сводится к указанию на нарушение истцом требований закона при продаже кондитерских изделий, приобретенных у третьего лица, что привело к заражению граждан инфекционным заболеванием.

Как указал ответчик, указанные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку по результатам проверки Промышленным районным судом г. Курска 16.11.2018 было принято постановление, вступившее в законную силу и которым установлены оспариваемые истцом обстоятельства заражения граждан инфекционным заболеванием, а ответчик лишь указал в пресс-релизе результаты проведенной проверки в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению и выполнению требований санитарного законодательства в целях обеспечения безопасности для здоровья человека лежит в равной степени как на лице, осуществляющим производство пищевых продуктов, так и на лице осуществляющим их реализацию.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что при проведении эпидемиологического расследования, в связи с возникновением инфекционного заболевания у граждан, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Касаткина А.Ю., установлено, что в предприятии общественного питания "Добропёк" допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, нарушается поточность технологических процессов, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации, в подсобном помещении без холодильника на полу сырые яйца в коробах, огурцы маринованные, в коридоре на полу стоит чистая оборотная тара (пластиковые коробки), стеллаж с грязными мешками, упаковочными материалами, через который мимо проносит полуфабрикаты для попадания в горячий цех, в реализации с ценниками находится обезличенная кондитерская продукция, перетареная из тары производителя на фольгированные подложки, не поддающиеся дезинфицирующей обработке и мытью, находящиеся в холодильной витрине, маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, месте производства, составе, условиях хранения, не сохранены, сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность продукции не представлена, неэффективно осуществляется режим обработки кухонной посуды и разделочного инвентаря: бактерии группы кишечной палочки выделены в смывах с ложки для начинки, ножа для резки теста, нарезки мяса. Указанные нарушения способствуют возникновению инфекционных заболеваний и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением статей 11, 17 Закона N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и пищевого сырья".

По указанному факту проверки в отношении ИП Касаткина А.Ю. 19.11.2018 составлен Протокол о временном запрете деятельности, описательная часть которого содержит результаты эпидемиологического расследования и среди факторов передачи инфекции на объекте указано на нарушение санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, так как данные нарушения могут способствовать формированию эпидемического очага. Включение выявленных в ходе эпидемиологического расследования нарушений санитарно- эпидемиологических правил в Протокол предусмотрено статьей 50 Закона N 52-ФЗ и направлено на предотвращение угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Протокол о временном запрете деятельности не содержит сведений о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы такого вреда, сделан без оценки содержания указанного протокола. Отсутствие в Протоколе сведений о проверке предпринимателя на предмет соблюдения технических регламентов, не опровергает указанный вывод, поскольку угроза жизни и здоровью людей возникает и в случае нарушения продавцом продовольственных товаров обязательных требований санитарного законодательства, а не только технических регламентов.

При проведении эпидемиологического расследования в отношении ИП Афян А.В. установлен ряд нарушений. Так у ИП Афян А.В. проведен отбор проб готовой продукции с кремом. По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в 4-х смывах, взятых с рук кондитера Дмитриевой В.В., емкости для крема полуфабриката, двух емкостей для желтков и белков пищевых яиц выделены бактерии группы кишечной палочки, в смыве, взятом с венчика для взбивания крема (внутрицеховой инвентарь), обнаружена ДНК salmonella spp. (экспертное заключение УЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N 10-18-11/3397 от 16.11.2018).

В результате исследования материала от персонала ИП Афян А.В. установлено, что у Афян А.В. выявлена ДНК сальмонеллы. Афян Анаит Владимировна от госпитализации для лечения отказалась, но согласно представленным в суд документам, проходила обследование самостоятельно.

Так по результатам проведенного эпидемиологического расследования материалы по делам об административных правонарушениях были рассмотрены Ленинским районным судом г. Курска в отношении ИП Касаткина А.Ю. и Промышленным районным судом г.Курска в отношении ИП Афян А.В.

Как следует из постановления Промышленного районного суда г.Курска от 16.11.2018, ИП Афян А.В. вину по ст. 6.3 КоАП РФ признала, пояснила, что выявленные нарушения будут устранены, намерена лечиться от выявленного у нее заболевания.

Так, вступившим в законную силу судебным актом от 27.11.2018 в отношении ИП Касаткина А.Ю. установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступили обращения граждан г.Курска, в которых содержалась информация о возникновении симптомов инфекционного заболевания, а также пять экстренных извещений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" на больных, госпитализированных в областную больницу с диагнозом "острая кишечная инфекция", в связи с употреблением в пищу пирожных (эклер), приобретенных на предприятиях "Добропёк" г. Курска, что явилось, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В результате указанной проверки были установлены нарушения санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований на этапе приготовления, хранения и реализации кулинарной пищевой продукции, что привело к риску загрязнения пищевой продукции различными микроорганизмами, в том числе болезнетворными, для которых пища является благоприятной средой для обитания и размножения.

Как указал суд, отсутствие маркировочного ярлыка с указанием сроков годности не могут гарантировать качество реализуемой в предприятии "Добропёк" продукции, не позволяет сличить продукцию, указанную в товарно- транспортной накладной, с имеющейся в реализации в организации общественного питания.

Нарушение условий хранения и сроков годности продукции, может явиться угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Продукты питания с мясными и кремовыми начинками при нарушении температурного режима хранения являются идеальной питательной средой для размножения различных микробов, включая кишечные палочки, стафилококки, способные вызвать токсикоинфекцию и дисбактериоз.

Особую опасность представляют обезличенные пищевые продукты, особенно мясные и кремовые.

Отсутствие на реализуемую продукцию документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, накладывают дополнительную ответственность за реализацию данной продукции, которая является потенциально опасной и представляет угрозу причинения вреда.

Суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения санитрано- эпидемиологических требований к организации питания населения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ч.3 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими как в настоящем так и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, являются одни и те же лица.

Переоценка обстоятельств причин возникновения инфекции у граждан, источника заражения сальмонеллезом и причин ее распространения, с учетом выявленных существенных нарушений санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения как на предприятии изготовителя, так и на предприятии продавца Касаткина А.Ю., которые ранее установлены судом общей юрисдикции, недопустима, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали переоценке судом апелляционной инстанции, что является нарушением положений статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в данном случае внеплановая проверка истца проводилась административным органом именно в связи с расследованием причин фактически одновременного возникновения инфекционного заболевания у граждан, учитывая, что все заболевания связаны с употреблением в пищу пирожных (эклер) приобретенных в предприятиях "Добропёк", на что указали сами обратившиеся за медицинской помощью граждане, которые в свою очередь не являются членами одной семьи и употребили в пищу пирожные независимо друг от друга, с учетом того, что иных источников заболевания сальмонеллезом на территории г. Курска не выявлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не исключен иной механизм передачи инфекции и от иной продукции, нельзя признать обоснованным. Одно лишь несоставление Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни не является основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением санитарных норм и возникновением случаев заболевания.

Статьей 13 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее- Закон N 8-ФЗ) установлен объем информации, которая может быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети "Интернет".

Согласно пункту 5 названной статьи размещению подлежит информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 8-ФЗ перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов исполнительной власти, размещаемой в сети "Интернет", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 N 953 (далее - Перечень), в пункте 26 которого указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в территориальном органе исполнительной власти, его территориальных органах и подведомственных организациях.

Поскольку опубликованная Управлением информация содержалась в действующих официальных документах, судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, суду следовало дать оценку тому, может ли такая информация рассматриваться как недостоверная, так как Управление действовало в рамках своих полномочий в силу Закона N 8-ФЗ, требований пункта 26 Перечня.

Учитывая, что ответчик изложил информацию как сведения о проведенной им деятельности и установленных фактах, суду также следует дать оценку о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, что служит основанием для отмены постановления суда в части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А35-11343/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А35-11343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.В. Ципляков