Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2023/20 по делу N А83-16983/2018

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-16983/2018

Резолютивная часть постановления принята 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от Токмакова А.Л. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-16983/2018,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Алексей Леонидович обратился 22.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявления Токмакова А.Л. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токмакова А.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токмаков А.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении Токмакова А.Л. доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 30.07.2019 в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ссылается на непривлечение Токмакова А.Л. в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов и определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда Токмаков А.Л., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биллион Плюс" утверждено мировое соглашение между солидарными должниками Токмаковым А.Л. и ООО "Биллион Плюс" и кредитором АО "Фиа-Банк", по условиям которого солидарные должники обязуются погасить перед банком задолженность в размере 366 546 562, 83 руб. по кредитным договорам N 28574 от 18.09.2015 и N 29199 от 18.01.2016, а также 66 000 руб. в счет возмещения расходов, в месячный срок с даты утверждения судом мирового соглашения. Стороны предусмотрели соответствующие последствия исполнения, а также неисполнения мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 Токмаков А.Л. назвал неисполнение ООО "Биллион Плюс" обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2019 N N 28.1/03/19, 28.02/03/19, 28.03/03/19, заключенным между Токмаковым А.Л. (залогодержатель) и ООО "Биллион Плюс" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа N 28/03/19 от 28.03.2019, заключенного между Токмаковым А.Л. (займодавец) и ООО "Биллион Плюс" (заемщик).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 30.07.2019.

Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, в материалах дела также отсутствуют.

Так, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения никаких обязательств, в том числе залоговых, в связи с принятием Токмаковым А.Л. на себя обязанности погашения задолженности перед АО "ФИА-БАНК", на ООО "Биллион Плюс" возложено не было, договоры, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не были положены в основу судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение; мировое соглашение со стороны Токмакова А.Л. заключено без условий, суду о наличии таких условий между ним и должником не сообщалось.

Заключая мировое соглашение Токмаков А.Л. не убедился, что договоры ипотеки (залоге недвижимости) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указали суды, неисполнение ООО "Биллион Плюс" обязательств перед Токмаковым А.Л., не предусмотренных в мировом соглашении, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель не лишен возможности судебной защиты в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ином порядке, установленном законом.

Договорные взаимоотношения между Токмаковым А.Л. и ООО "Биллион Плюс" по договору займа с обеспечением исполнения обязательств в виде договора ипотеки не могут расцениваться как существенные, способные повлиять на опровержение вывода суда о законности и обоснованности мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды установили что договор займа и обеспечительные договоры ипотеки были заключены сторонами 28.03.2019, однако на дату утверждения мирового соглашения денежные средства по займу Токмаковым А.Л. в адрес общества переданы не были, договоры ипотеки в надлежащем порядке государственную регистрацию не прошли.

Кроме того, между Токмаковым А.Л. и ООО "Биллион плюс" имеются иные разногласия в рамках исполнения договора займа и договоров купли-продажи 22 квартир, что свидетельствует о конфликте между участниками мирового соглашения и не может служить основанием для установления указанных обстоятельств вновь открывшимися.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что приведенные существенные обстоятельства были известны заявителю на дату утверждения судом мирового соглашения определением от 30.07.2019, что не соотносится с признаками вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассатора о непривлечении Токмакова А.Л. в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А83-16983/2018 не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 в рамках указанного дела к производству принято заявление Токмакова А.Л. об утверждении мирового соглашения и назначено судебное заседание на 23.07.2019 в 11 часов 00 минут, то есть как лица, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, указанный довод, а также иные доводы кассатора фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 в порядке кассационного производства или в порядке надзора в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Токмакова А.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-16983/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-16983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева