Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 21АП-586/20 по делу N А83-16983/2018

5 марта 2020 г.

Дело N А83-16983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 марта 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2010 г. по делу N А83-16983/2019 об отказе в пересмотре определения от 30.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" ИНН 9103002599, ОГРН 1149102026347

при участии:

от заявителя жалобы - Яковлев А.А., представитель по доверенности,

от ООО "Биллион плюс" - Сафьянов Р.В., представитель по доверенности,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Воробьев С.И., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу о банкротстве в отношении ООО "Биллион Плюс" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Токмаков А. Л., участник мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Биллион Плюс", обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения от 30.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2010 г. в удовлетворении заявления Токмакова А. Л. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Токмаков А. Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Токмакова А.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представители АО "Фиа-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Биллион Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу N А83- 16983/2018 утверждено мировое соглашение между солидарными должниками Токмаковым А. Л. и ООО "Биллион Плюс" и кредитором АО "Фиа-Банк", по условиям которого солидарные должники, обязуются погасить перед банком задолженность в размере 366 546 562,83 руб., по кредитным договорам N 28574 от 18.09.15 г., N 29199 от 18.01.16 г., а также 66 000 руб. в счет возмещения расходов, в месячный срок с даты утверждения судом мирового соглашения. Стороны предусмотрели соответствующие последствия исполнения, а также неисполнения мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Токмаков А.Л., заявляя требование о пересмотре определения суда, ссылается на неисполнение ООО "Биллион Плюс" обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N N 28.1/03/19; 28.02/03/19; 28.03/03/19 от 28.03.2019 г., заключенным между Токмаковым А.Л. (залогодержатель) и ООО "Биллион Плюс" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа N28/03/19 от 28.03.2019 г., заключенного между Токмаковым А.Л. (займодавец) и ООО "Биллион Плюс" (заёмщик). Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения никаких обязательств, в том числе залоговых, в связи с принятием Токмаковым А.Л. на себя обязанности погашения задолженности перед АО "ФИА-БАНК", на ООО "Биллион Плюс" возложено не было. Договоры, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не были положены в основу судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, соответственно не являются относимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неисполнение ООО "Биллион Плюс" обязательств перед Токмаковым А. Л., не предусмотренных в мировом соглашении, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель не лишен возможности судебной защиты в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ином порядке в соответствии с установленной процессуальным законодательством компетенцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку договорные взаимоотношения между Токмаковым А. Л. и ООО "Биллион Плюс" по договору займа с обеспечением исполнения обязательств в виде договора ипотеки, не могут судом расценены как существенные, способные повлиять на опровержение вывода суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не установлено.

При этом следует заметить, что договор займа от 28.03.2019 г. и обеспечительные договоры ипотеки от 28.03.2019 г. были заключены сторонами до утверждения мирового соглашения, денежные средства по займу, как установлено судом первой инстанции Токмаковым А. Л. в адрес общества переданы не были, договоры ипотеки в надлежащем порядке не прошли государственную регистрацию. В материалах дела имеются копии описей от 09.04.2019 г. с датой выдачи документов 18-23.04.2019 г., принятых на государственную регистрацию в отношении предмета ипотеки, оговоренного в договоре займа.

Кроме того, из пояснений представителей сторон, между Токмаковым А. Л. и ООО "Биллион плюс" имеются иные разногласия в рамках исполнения договора займа и договоров купли-продажи 22 квартир, что свидетельствует о конфликте между участниками мирового соглашения и не может служить основанием для установления указанных обстоятельств вновь открывшимися.

Таким образом, приведенные существенные обстоятельства были известны заявителю, что не соотносится с признаками вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 184, 185, 266, 268, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 г. об отказе в пересмотре определения от 30.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Токмаковым А. Л., является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал Токмакову А. Л. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 г. по делу N А83-16983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Александру Алексеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за Токмакова Алексея Леонидовича по платежному поручению N 91 от 28.01.2020 г. на основании доверенности 82 АА 1779635 от 31.10.2019 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова