Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1239/20 по делу N А83-13948/2018

город Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А83-13948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (г. Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, д. 2, ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793): Ревчук А.А. - представителя по доверенности от 16.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Курганная, д. 1/3, ОГРН 1149102044948, ИНН 9102027128): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, вл. 6А, ОГРН 1149102037204, ИНН 9102023645): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу А83-13948/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское УФАС, управление) о признании недействительными вынесенных 28.08.2018 управлением по делу N 08/0696/18 решения и предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовали общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым"), общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (далее - ООО "Крымская топливная энергетическая компания").

Решением суда от 12.04.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 решение суда от 12.04.2019 отменено; признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС от 28.08.2018 по делу N 08/0696/18. Дополнительным постановлением от 06.02.2020 суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, как не соответствующее требованиям закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде округа представитель предприятия по доводам жалобы возражал.

Крымское УФАС, ООО "Акцепт-Крым", ООО "Крымская топливная энергетическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменном отзыве на кассационную жалобу, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ГУПС "Севтеплоэнерго" как заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет были размещены извещение и документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку угля антрацита мелкого.

Определены сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе - 23.08.2018, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 24.08.2018, дата и время проведения электронного аукциона - 27.08.2018.

Документация об электронном аукционе включала сведения о том, что требования к объекту закупки определяются в соответствии с условиями Технического задания, предусматривающего в его разделе "Технические характеристики" в числе показателей закупаемого антрацита - выход летучих веществ, не превышающий 8 %. ГОСТ 25543-2013 (далее - также спорное положение).

В разделе 6 (Гарантии) проекта контракта, предлагаемого к заключению, было указано, что соответствие качеству и эксплуатационным характеристикам каждой партии товара должно быть подтверждено, в том числе сертификатом (удостоверением) качества производителя по форме УПД-35 (пункт 6.2).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 ООО "Акцепт-Крым" обратилось в Крымское УФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 28.08.2018 были вынесены в рамках дела 08/0696-18 решение о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписание.

Названным решением жалоба ООО "Акцент-Крым" признана частично обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем предусмотрено вынесение предписания и передача материалов для рассмотрения вопроса в порядке законодательства об административных правонарушениях.

В основу указанного решения положены выводы управления о том, что предусмотренные документацией о закупке требования к характеристикам объекта закупки, в частности, показателю выхода летучих веществ на сухое беззольное состояние, а также включенные в проект контракта условия о подтверждении качества поставляемого товара сертификатами (удостоверениями) качества производителя по форме УПД-35 (пункт 6.2) нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно вынесенному 28.08.2018 предписанию по делу N 08/0696-18 ГУПС "Севтеплоэнерго" в срок до 11.09.2018 было обязано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в аукционную документацию (извещение N 0574500000718000097) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.08.2018, вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона (извещение N 0574500000718000097) на стадию подачи заявок и об исполнении представить сведения в Крымское УФАС до 11.09.2018.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, предприятие обратилось в суд с заявлением, которое по итогам рассмотрения судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в ред. на момент правоотношений) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрена допустимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В Техническом задании при описании технических характеристик объекта закупки заказчик указал, что выход летучих веществ, %, не должен превышать 8, сославшись на ГОСТ 25543-2013.

Документом - "ГОСТ 25543-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные, антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2012-ст) установлено требование о том, что выход летучих веществ на сухое беззольное состояние для антрацита составляет менее 8 %. Данное требование (не превышение 8%) воспроизведено в вышеуказанных Технических условиях. Очевидно, что положения Технических условий, содержащих прямую отсылку к ГОСТу 25543-2013, и, в частности, спорное положение о характеристиках объекта закупки, не могут толковаться в противоречии с ГОСТом 25543-2013, что не учтено Крымским УФАС.

Само включение в технические условия спорного требования о характеристиках объекта закупки, прямо предусмотренного ГОСТом 25543-2013, не противоречит части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 21.01.1993 N 26 утверждена Инструкция по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России. Данной Инструкцией предусмотрена типовая форма (УПД-35) удостоверения о качестве угля/антрацита, в которой подлежат отражению сведения, подтверждающие соответствие добытого полезного ископаемого нормам, установленным техническими условиями или ГОСТами.

Включение заказчиком, имеющего законный интерес в получении от поставщика соответствующего всем установленным на уровне специальных документов требованиям антрацита, в проект контракта обязанности поставщика подтверждать качественные характеристики поставляемого товара (надлежащими для этих целей документами) не противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что следует из содержания ее положений части 1, что также не учтено управлением при вынесении решения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормативным положениям, регулирующим отношения сторон, судом апелляционной инстанции принято верное постановление о признании оспариваемого решения управления и, соответственно, производного от него предписания от 28.08.2018 недействительными.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что в ее основу положена переоценка исследованных судом доказательств по делу, на основании которой делаются выводы о необоснованном удовлетворении судом заявления. Вместе с тем, к полномочиям суда кассационной инстанции отнесена проверка законности оспариваемых актов. В данном случае судом апелляционной инстанции принято по праву постановление об удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу А83-13948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Крыжская