Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-1960/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-13948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителей Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" - Ребчук Оксаны Анатольевны, доверенность от 12.01.2019 N 04; Кашкина Дмитрия Анатольевича, доверенность от 14.02.2019 N 45; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - Рыль Вероники Сергеевны, доверенность от 23.08.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по делу N А83-13948/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Л. Павличенко, д.2, г. Севастополь, 299011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ул. Александра Невского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ул. Курганная, 1/13, г. Симферополь, Республика Крым, 295021), общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (ул. Внешняя, д. 6А, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просил: признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь N 8/5133с от 28.08.2018 по делу N 08/0696/18 и предписание N 8/5134с от 28.08.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, в удовлетворении требований ГУПС "Севтеплоэнерго", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что Решение и Предписание Крымского УФАС от 28.08.2018 были вынесены с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку на указанных ненормативных правовых актах отсутствуют подписи большинства членов Комиссии. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о нарушении Заказчиком норм конкурентного законодательства без учета прав и потребностей Заказчика на поставку товара надлежащего качества, оформленного документами установленной формы, условий проекта Контракта.

Представители Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что оспоренные Предприятием Решение и Предписание Крымского УФАС в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства (в том числе, приняты пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий).

ООО "Акцепт-Крым", ООО "Крымская топливная энергетическая компания", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения от 12 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУПС "Севтеплоэнерго" было опубликовано извещение N 0574500000718000097 о проведении аукциона в электронной форме на "поставку угля антрацита мелкого".

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена 45 290 468,39 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 23 августа 2018 года в 10 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 24 августа 2018 года (включительно), дата и время проведения электронного аукциона - 27 августа 2018 года.

09 августа 2018 года Заказчиком было дано разъяснение относительно положений аукционной документации.

В дальнейшем, 16 августа 2018 года ООО "Акцепт-Крым" обратилось в Крымское УФАС с жалобой на аукционную документацию ГУПС "Севтеплоэнерго" об установлении излишних требований.

По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС 28 августа 2018 года было принято решение по делу N 08/0696-18, которым жалоба ООО "Акцепт-Крым" на действия ГУПС "Севтеплоэнерго" при проведении электронного аукциона на поставку угля антрацита мелкого, извещение N 0574500000718000097, была признана частично обоснованной.

На основании пункта 3 резолютивной части решения, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 28.08.2018 по делу N 08/0696-18, которым ГУПС "Севтеплоэнерго" в срок до 11 сентября 2018 года было предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в аукционную документацию (извещение N 0574500000718000097) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 28 августа 2018 года по делу N 08/0696-18, вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона (извещение N 0574500000718000097) на стадию подачи заявок.

Не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм материального права, неверной оценки статуса субъект закупки и предназначения угля, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статья 105 Закона N 44-ФЗ определяет порядок подачи жалобы, в том числе право на обжалование действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок. В частности, часть 3 предусматривает право на подачу во внесудебном порядке жалобы на положения документации о закупке любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, совершенные после вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Соответственно, следует признать факт того, что в рамках внесудебного обжалования документации о закупке, до момента окончания подачи заявок, правом на подачу заявления в антимонопольный орган, обладает любой участник закупки, к числу которых, относится также лицо, не подававшее соответствующую заявку.

Частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу, контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, копия такого предписания, в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании, размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) регулируются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента, полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что оспоренные Решение и Предписание Крымского УФАС были подписаны в бумажном варианте всеми членами комиссии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемых Решения и Предписания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегией судей апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Предприятия относительно нарушения антимонопольным органом требований пункта 3.38 Административного регламента, по причине не представления в дело доказательств, достоверно подтверждающих этот довод.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг, предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки, показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Соответственно, следует признать факт того, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования.

В разделе II "Техническое задание" документации об аукционе, Заказчиком было установлено, что Уголь антрацит мелкий (АМ) должен быть следующих технических характеристик: Уголь антрацит (А), обогащенный Наименование класса: мелкий (М). ГОСТ 19242-73; Размер кусков:13-25 мм. ГОСТ 19242-73" Зольность, %: не должна превышать 18. ГОСТ 32347-2013; в заявке участник закупки должен указать (пример заполнения): "Зольность, %: не превышает 18. ГОСТ 32347-2013" Массовая доля влаги, %: не должна превышать 12. ГОСТ 32347-2013; В заявке участник закупки должен указать (пример заполнения): "Массовая доля влаги, %: не превышает 12. ГОСТ 32347-2013" Массовая доля общей серы, %: не должна превышать 2,8. ГОСТ 32464-2013; В заявке участник закупки должен указать (пример заполнения): "Массовая доля серы, %: не превышает 2,8. ГОСТ 32464-2013" Выход летучих веществ, %: не должна превышать 8. ГОСТ 25543-2013. В заявке участник закупки должен указать (пример заполнения): "Выход летучих веществ, %: не должна превышать 8. ГОСТ 25543-2013".

Согласно "ГОСТ 25543-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2012-ст), раздел "Разделение ископаемых углей на виды", установлено, что Антрацит, со Средний показатель отражения витринита, %, От 2,20 и более, при Высшая теплота сгорания на влажное беззольное состояние, МДж/кг не установлено, может иметь Выход летучих веществ на сухое беззольное состояние, % менее 8%.

Таким образом, требование Заказчика к значению выхода летучих веществ угля антрацита мелкого, которое не должно превышать 8 %, не противоречит положениям данного государственного стандарта.

При этом, отсутствие данной информации в наличии у участника закупки, не может ограничивать Заказчика в осуществлении закупки товара, отвечающего его потребностям.

Также положениями абзаца 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке пункта 26 Сведений о проводимом аукционе в электронной форме (раздел 1 документации об электронном аукционе) установлено, что правило указания показателей закупаемого товара для целей верного заполнения заявки подаваемой участником: "При предоставлении участниками закупки конкретных значений показателей, необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или эквивалент", "или", "либо", "и (или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь".

Соответственно, следует признать факт того, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, текст "Выход летучих веществ, % не должна превышать 8%", указанный в техническом задании Заказчика, должен соответствовать следующему тексту, содержащемуся в заявке участника закупки, допущенного к торгам: "Выход летучих веществ % не превышает 8 %.

То есть, участнику закупки необходимо исключить слово "должна" из описания, предлагаемого к поставке, товара.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что участник закупки должен был указанным способом лишь подтвердить соответствие ГОСТ 25543-2013, при этом, такой участник закупки не обязан предоставлять конкретное значение показателя, которое на момент подачи заявки на участие в закупке, ему может быть неизвестно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Заказчика к поставляемому товару не могли привести к ограничению количества участников закупки, которые потенциально могли бы принять участие в электронном аукционе на поставку угля антрацита мелкого.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 307-ЭС19-3608 установлено, какие требования к применяемым при выполнении работ, материалам, заказчики вправе установить в документации. Так, согласно указанному Определению, установление заказчиком требования к показателям товаров, значения которых становятся известны только при испытании определенной партии товара, не нарушает правила описания объекта закупки.

Таким образом, установленные Заказчиком требования к поставляемому товару (углю), учитывая, в том числе, повышенную ответственность при закупке угля, закупаемого для городских котельных отапливающих детские сады, школы, больницы и другие социально-значимые учреждения, являющиеся основными потребителями теплоносителя Заявителя в осенне-зимний период, позволяют гарантировать существование конкурентной среды при осуществлении данной закупки, а выводы суда первой инстанции относительно недоказанности необходимости установления предельно конкретных требований к поставке определенного вида товара, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, исходя из отсутствия в решении суда, оценки вышеописанной специфичности оказываемой Заявителем услуги.

Антимонопольным органом также было установлено, что в 6.2 проекта Контракта были установлены излишние требования к документам, необходимым для осуществления поставки товара.

Пунктом 6.2 проекта Контракта установлено, что соответствие качеству и эксплуатационным характеристикам каждой партии Товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если наличие такого документа у Поставщика предусмотрено законодательством): сертификат (удостоверение) качества производителя по форме УПД-35; паспорт на Товар (уголь АМ 13-25); сертификат качества, декларация о соответствии; правильно заполненный гарантийный талон, оформленный на Заказчика (на товар, на который распространяется гарантия в соответствии с законодательством РФ).

Все документы должны быть заверены надлежащим образом.

Согласно п. 6.3 проекта Контракта, Поставщик предоставляет гарантию качества на товары в объеме не менее 24 месяцев с момента приема-передачи Товара согласно ГОСТ 32347-2013.

При этом было указано, что каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться сертификатом соответствия (удостоверения) качества производителя по форме УПД -35.

На Товар установлена гарантия производителя - 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки Товара.

На Товар установлена гарантия Поставщика - 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки Товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Под гарантией понимается устранение Поставщиком своими силами и за свой счет, допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Товара.

Коллегией судей установлено, что форма "УПД-35" определена Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 "Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения" (вместе с "Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России").

Согласно положениям Приказа, Форма УПД 35 в обязательном порядке применяется для оформления результатов определения качества угля, отгружаемого потребителям. При этом, удостоверение составляется поставщиком на каждую единовременно отгружаемую грузополучателю партию угля. В удостоверении о качестве угля, должны быть указаны: станция (порт, пристань) отправления, грузоотправитель, наименование шахты (разреза), грузополучатель, номера вагонов и железнодорожных (водных) накладных, дата отгрузки, марка, сорт, вес нормы и фактическое содержание зольности и влаги угля, а также содержание мелочи в сортовых углях и антрацитах. Удостоверение служит основанием для производства расчетов по скидкам и надбавкам за качество угля, в соответствии с действующим прейскурантом. Порядок оформления и применения удостоверения о качестве угля, установлен особыми условиями поставки угля и сланца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к реализации продукции подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Соответственно следует признать факт того, что произвольное упрощение Заказчиком требований по качеству угля, закупаемого для бесперебойной работы котельных многотысячного города в осенне-зимний период, реально создало бы угрозу образованию вредных веществ в результате сгорания топлива, в том числе, золы, обладающей канцерогенными свойствами, и, соответственно, угрозу экологической безопасности жителей города в виде попадания в атмосферу повышенного содержания вредных веществ и увеличения экологических сборов, а также незапланированные, вынужденные остановки работы теплопунктов из-за поставок некачественного угля.

Учитывая, что ГОСТ 1137-64 принят до 1 сентября 2011 года и соответствует целям, указанным в части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", то пункт 39 ГОСТ 1137-64 должен применяться в обязательном порядке.

Соответственно, следует признать факт того, что в Контракте, на законном основании имелась ссылка на необходимость предоставление Поставщиком удостоверения о качестве угля с учетом требований пункта 39 ГОСТ 1137-64 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, а установление в Контракте требования о предоставлении такой формы, не ставит иных лиц коммерческой сферы в заведомо не конкурентное положение.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия судей апелляционной инстанции признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 8/5133с от 28.08.2018 по делу N 08/0696/18, и соответственно, и предписание N 8/5134с от 28.08.2018, вытекающее из него, недействительными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по делу N А83-13948/2018 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 8/5133с от 28.08.2018 по делу N 08/0696/18 и предписание N 8/5134с от 28.08.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова