Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1221/20 по делу N А68-9404/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А68-9404/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Е.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А68-9404/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Николаевна (далее - ИП Макарова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Октава" (далее - ПАО "Октава", общество, ответчик) о взыскании 953 293 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору от 10.08.2017 в сумме 864 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 293 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Институт комплексного проектирования".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Макарова Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, утверждая, что отказ первоначального кредитора от иска к ПАО "Октава" в деле N А68-13866/18 не препятствует истцу как новому кредитору обратиться с исковыми требованиями о взыскании неоспариваемой ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ПАО "Октава" просит оставить решение и постановление без изменения, указывая, что поскольку первоначальный кредитор отказался от иска, у нового кредитора отсутствует право предъявления такого же иска к должнику на основании договора цессии.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между ПАО "Октава" (заказчик) и АО "Институт комплексного проектирования" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 60, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по переносу гальванического производства заказчика с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24, на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73, литера "Д", в соответствии с договором и техническим заданием.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб. Платежи производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что документация была передана по накладной от 25.09.2017 N 13/2 и принята заказчиком по акту от 29.09.2017 N 1 на сумму 3 200 000 руб. Работы по договору полностью оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается его сторонами.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 1 предусмотрено выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на осуществление переноса гальванического производства общества на территорию, расположенную по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 960 000 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что документация, выполненная в рамках дополнительного соглашения, передана ответчику по накладной от 16.02.2018 N 13/3 с подписанием акта выполненных работ от 10.08.2017 N 2 на общую сумму 864 000 руб.

Соглашением сторон договор на выполнение проектных работ от 10.08.2017 расторгнут. В соглашении о расторжении договора указано о том, что договорная стоимость выполнения работ составляет 864 000 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы, АО "Институт комплексного проектирования" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Октава" о ее взыскании.

Исковое требование о взыскании 864 000 руб. было заявлено в рамках дела N А68-13866/18, в котором интересы АО "Институт комплексного проектирования" представляла Макарова Е.Н., являющаяся истцом по настоящему делу. Макарова Е.Н. действовала на основании доверенности, выданной АО "Институт комплексного проектирования", и заявила отказ от иска, который был принят судом с прекращением производства по делу N А68-13866/18 определением от 15.01.2019.

22.05.2019 между АО "Институт комплексного проектирования" и ИП Макаровой Е.Н. был заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого АО "Институт комплексного проектирования" уступило ИП Макаровой Е.Н., а последняя приняла принадлежащее на момент подписания договора право требования к ПАО "Октава", возникшее из договора от 10.08.2017 N 60, заключенного между АО "Институт комплексного проектирования" и ПАО "Октава", в сумме 864 000 руб.

За уступленное право на основании пункта 3.1 договора ИП Макарова Е.Н. уплатила АО "Институт комплексного проектирования" 800 000 руб.

В связи с переходом права ИП Макарова Е.Н. 24.05.2019 направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 864 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 736 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неоплату задолженности, ИП Макарова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Октава" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суды по настоящему делу сослались на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и указали, что отказ АО "Институт комплексного проектирования" по делу N А68-13866/18 от иска лишил предпринимателя как нового кредитора права на обращение в арбитражный суд, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121.

Довод истца о нетождественности настоящего иска и иска, предъявленного по делу N А68-13866/18, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что поскольку право на взыскание задолженности в сумме 864 000 руб. исчерпано, отсутствует и переход права на акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму. Иное означало бы, что при отсутствии права требовать от ответчика уплаты основного долга истец неопределенно долгое время сохранял бы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит природе акцессорного обязательства

При этом апелляционный суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2332.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В данном случае при рассмотрении дела N А68-13866/18 предприниматель являлся представителем первоначального кредитора - АО "Институт комплексного проектирования". Заключая договор цессии, ИП Макарова Е.Н. не могла не знать об отказе от притязаний первоначального кредитора в отношении основного долга.

В этой связи, апелляционный суд расценил заявление исковых требований по настоящему делу в качестве попытки пересмотреть ранее вступивший в законную силу судебный акт - определение от 15.01.2019 по делу N А68-13866/18 о прекращении производства по делу по иску о взыскании с ПАО "Октава" 864 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А68-9404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова