Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-875/20 по делу N А83-11311/2019

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А83-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" от ответчика: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" от третьих лиц: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А83-11311/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", Общество, истец, заявитель, ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", Предприятие, ответчик, ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 54406014,61 рублей, пени по 11.12.2019 в размере 2834808,88 рублей, а также сумму пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.12.2019 до момента полного погашения основного долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ГУП РК "Крымавтодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Крым.

29.01.2020 ООО "Доринвест-Крым" обратилось в апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судья Рыбина С.А.) в удовлетворении заявления ООО "Доринвест-Крым" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ГУП РК "Крымавтодор" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции определением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ООО "Доринвест-Крым" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер было указано на наличие в арбитражном суде 490 дел в отношении ГУП РК "Крымавтодор" на общую сумму 485 000 000 руб., а также на наличие десяти исполнительных производств на общую сумму более 17 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемо случае, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства должника, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также сослался на то, что данное заявление направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

При этом, в обжалуемом определении правомерно отмечено, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на наличие большого количества исполнительных производств в отношении ГУП РК "Крымавтодор", поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку основан лишь на цене исковых требований и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РК "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019, которым указанное решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А83-11311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева