Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-268/20 по делу N А83-11311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А83-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Статкевича А.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N б/н; Литвинова И.А., представителя по доверенности от 04.12.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-11311/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 А, пом. 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 75499147,68 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда от 29.03.2019 N 23-ЕП/19 в части оплаты выполненных работ в полном объеме.

11 декабря 2019 года истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом: истец просит взыскать сумму за выполненные работы в размере 54406014,61 рублей, сумму пени по 11.12.2019 в размере 2834808,88 рублей, а также сумму пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.12.2019 до момента полного погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-11311/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в части взыскания задолженности в сумме 1410697,28 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что в связи с некачественным выполнением Обществом работ, которые не были переделаны истцом в рамках гарантийных обязательств, сумма долга по договору субподряда подлежит уменьшению на 1410697,28 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ранее представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства, которые протокольным определением оставлены судом без удовлетворения в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответы на вопросы, которые поставлены ответчиком эксперту, содержатся в материалах дела в протоколах испытаний, и поставленные вопросы фактически направлены на изменение сведений, содержащихся в данных протоколах.

Пояснения, которые, согласно ходатайству ответчика, может дать свидетель, могут иметь значение при проведении экспертизы, поэтому отказ в ее назначении является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 25.05.2020 объявлен выходным днем в Республике Крым.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом выходные и (или) нерабочие дни устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 25.05.2020 по законодательству Российской Федерации не является праздничным днем.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца в судебном заседании 25.02.2020 присутствовал, свою позицию изложил, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.05.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания задолженности в размере 1410697,28 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 марта 2019 года между ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор субподряда N 23-ЕП/19 на выполнение работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить ремонт проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОПРЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140 (объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях государственного контракта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры. Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также после осуществления оплаты Службой (третье лицо).

Согласно пункту 9.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ (при необходимости).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме на сумму 74630123,24 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N3 от 25.04.2019.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых по актам работ оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54406014,61 рублей.

Отсутствие платы за выполненные работы в объеме, определенном Договором, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Предприятия задолженности и начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 29.03.2019 N 23-ЕП/19 на выполнение работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Договора.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N3 от 25.04.2019 (т.1, л.д.27-29).

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 54406014,61 рублей, в т.ч. и оспариваемой ответчиком задолженности в размере 1410697,28 рублей.

Начисление истцом неустойки в размере 2834808,88 рублей (расчет - т.2 л.д.36) основано на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 10.3 Договора. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с некачественным выполнением Обществом работ, которые не были переделаны истцом в рамках гарантийных обязательств, сумма долга по Договору подлежит уменьшению на 1410697,28 рублей, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N3 от 25.04.2019 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства выявления в гарантийный срок недостатков в работе, надлежащего обращения к истцу за их устранением ответчик не имеет, суду не представил. Встречные требования в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик истцу не предъявлял, доказательства обратного Предприятие не имеет, суду не представило.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что недостатки, выявленные в мае и июле 2019 года, исправлены истцом, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от сентября 2019 года.

Возражения ответчика о том, что отбор проб проводился в разных местах не принимаются судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела протоколам испытаний, отборы проб осуществлялись на одинаковых пикетах, (анализ содержится в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2020 и в письменных пояснениях истца от 17.03.2020 исх. N 250/20).

Таким образом, основания для исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 1410697,28 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, спор возник в результате разной оценки имеющихся в деле доказательств, что не требует наличие специальных знаний.

Обстоятельства, которые могут быть установлены судебной экспертизой, относятся к реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Поскольку ответчик встречные требования, предусмотренные данной статьей, истцу не предъявил, основания для назначения по делу судебной экспертизы в рамках данного спора отсутствуют, ее проведение не приведет к защите прав в отсутствии встречных требований, а лишь будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что вызов свидетеля связан с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы, в назначении которой судами отказано, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания оставшейся части задолженности и пени не обжалуется, а в обжалуемой части решение оставлено судом без изменения, данные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-11311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова