Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-918/20 по делу N А14-6867/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А14-6867/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова, М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-6867/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" (далее - истец, ООО УК "АТМОСФЕРА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шалатовой Зинаиде Александровне (далее - ответчик, ИП Шалатовой З.А.) о взыскании 8 000 рублей штрафных санкций, 29 504 рублей 20 копеек расходов по восстановлению имущества и 12 064 рублей неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 производство по делу в части взыскания 29 504 рублей 20 копеек расходов по восстановлению имущества и 12 064 рублей неполученной прибыли прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал только наличие условий в договоре о штрафных санкциях, факт нарушения графика открытия/закрытия им не оспаривается. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 5.1.10 договора, в котором имеется прямая отсылка к правилам для арендаторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды места общего пользования в МФК "Атмосфера" N 12А/14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование место общего пользования для размещения оборудования в осях между М-Н и 8-10 площадью 5,3 кв.м на "-1" первом этаже здания МФК "Атмосфера", расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Фр.Энгельса, 64а.

Данный договор аренды расторгнут с 01.12.2018.

Общим собранием собственников помещений в МФК "Атмосфера" протоколом N 2 от 08.04.2013 утверждены Правила пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей, пунктом 41 которых предусмотрены штрафные санкции за двукратное нарушение графика работы торговых площадей МФК (с минус 1-го по 5-ый этажи) для доступа посетителей (с 10.00 до 22.00 часов): за открытие/закрытие помещения (более чем на 5 минут) - 2 000 рублей за каждое нарушение; за не открытие в течение всего рабочего дня - 5 000 рублей за каждое нарушение.

Истец за неоднократные нарушения ответчиком графика открытия/закрытия объекта аренды, подтвержденные актами обследования от 02.01.2018, от 07.01.2018, от 14.01.2018, от 21.01.2018, от 28.01.2018, от 16.09.2018, от 26.09.2018, от 29.09.2018, применил штраф в общем размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на неоплаченный ответчиком штраф, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием для начисления штрафа истец указывает пункт 41 Правил пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей, а также неоднократные нарушения ответчиком графика открытия/закрытия объекта аренды, что следует из актов обследования.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 16, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 49 и статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 16, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума N 49, следует что по смыслу 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 4.1.11 договора установлено, что арендатор обязуется соблюдать режим работы МФК ежедневно с 10.00 до 20.00 часов для посетителей. Перерывы в работе "Объекта аренды" осуществляются по согласованию с УК "Атмосфера". Каждое воскресенье месяца считается сокращенным днем до 15.00 часов. Изменение графика работы производится по согласованию с УК "Атмосфера".

Договор иных обязательств арендатора в части соблюдения графика работы, либо предусматривающих ответственность за его нарушение в соответствии с Правилами пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей и дополнительное соглашение к нему не содержат. Доказательств об ознакомлении ответчика с данными правилами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку ответственность арендатора в виде штрафа за нарушение графика работы МФЦ не предусмотрена договором аренды и не является объектом законодательного регулирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом не доказаны основания начисления штрафных санкций, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал только наличие условий в договоре о штрафных санкциях, факт нарушения графика открытия/закрытия им не оспаривается, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя о не принятии во внимание судом апелляционной инстанции пункта 5.1.10 договора, в котором имеется прямая отсылка к правилам для арендаторов, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт касается условий (объема и содержания) размещения рекламы во внутреннем пространстве объекта аренды, об условиях размещения внутренней и внешней рекламы стороны должны заключить отдельное соглашение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-6867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина