Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7196/19

город Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-6867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА": Мальцевой С.Г., представителя по доверенности от 01.02.2019, выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Шалатовой З.А.: Гунгер Э.А., представителя по доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на один год, Князевой С.В., представителя по доверенности от 07.10.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" (ОГРН 1073667026070, ИНН 3662123271) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-6867/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" (ОГРН 1073667026070, ИНН 3662123271) к индивидуальному предпринимателю Шалатовой Зинаиде Александровне (ОГРНИП 304362027900160, ИНН 362003269169) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" (далее - ООО УК "АТМОСФЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалатовой Зинаиде Александровне (далее - ИП Шалатовой З.А., ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 8 000 руб., расходов по восстановлению имущества в сумме 29 504 руб. 20 коп, неполученной прибыли в сумме 12 064 руб. (с учетом уточнений).

В последующем ООО УК "АТМОСФЕРА" отказалось от исковых требований по взысканию 29 504 руб. 20 коп. расходов по восстановлению имущества и 12 064 руб. неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявленный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "АТМОСФЕРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "АТМОСФЕРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шалатовой З.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 между ООО УК "АТМОСФЕРА" (арендодатель) и ИП Шалатовой З.А. (арендатор) был заключен договор аренды места общего пользования в МФК "Атмосфера" N 12А/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование место общего пользования для размещения оборудования в осях между М-Н и 8-10, площадью 5,3 кв.м на "-1" первом этаже здания МФК "Атмосфера", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фр.Энгельса, 64 "а" (пункт 1.1.).

Указанный договор аренды расторгнут с 01.12.2018.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МФК "Атмосфера" протоколом N 2 от 08.04.2013 утверждены Правила пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей, пунктом 41 которых предусмотрены штрафные санкции за двукратное нарушение графика работы торговых площадей МФК (с минус 1-го по 5-ый этажи) для доступа посетителей (с 10.00 до 22.00 ч.): за открытие/закрытие Помещения (более чем на 5 мин.) - 2 000 за каждое нарушение; за не открытие в течение всего рабочего дня - 5 000 руб. за каждое нарушение.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком графика открытия/закрытия объекта аренды, подтвержденные актами обследования от 02.01.2018, от 07.01.2018, от 14.01.2018, от 21.01.2018, от 28.01.2018, от 16.09.2018, от 26.09.2018, от 29.09.2018, истец применил к последнему штраф в общем размере 8 000 руб.

Наличие у ответчика неоплаченного штрафа и неисполнение последним претензии с требованием о погашении долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды места общего пользования в МФК "Атмосфера" N 12А/14 от 01.10.2014.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, ООО УК "АТМОСФЕРА" ссылалось на Правила пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей (пункт 41) и неоднократные нарушения ответчиком графика открытия/закрытия объекта аренды, подтвержденные соответствующими актами обследования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязательства и ответственность арендатора согласованы в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 4.1.11. арендатор обязуется соблюдать режим работы МФК ежедневно с 10.00 до 20.00 ч. для посетителей. Перерывы в работе "Объекта аренды" осуществляются по согласованию с УК "Атмосфера". Каждое воскресенье месяца считается сокращенным днем до 15.00 ч. Изменение графика работы производится по согласованию с УК "Атмосфера".

Иных пунктов, уточняющих обязательства арендатора в части соблюдения графика работы МФК, либо предусматривающих ответственность за его нарушение в соответствии с Правилами пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей вышеупомянутый договор аренды и дополнительное соглашение к нему не содержат, ответчик с данными правилами не был ознакомлен.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Поскольку ответственность арендатора в виде штрафа за нарушение графика работы МФЦ не предусмотрена договором аренды N 12А/14 от 01.10.2014 и не является объектом законодательного регулирования, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылки заявителя жалобы на локальные акты не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТМОСФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых