Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1290/20 по делу N А48-7691/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А48-7691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании
от истца: МО город Орел от ответчика: ЗАО "Горпроект" от третьего лица: МКУ "УКС г. Орла"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А48-7691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра города Орла, ИНН 5701000953, ОГРН 1025700835445, (далее - МО "г. Орел") обратилось в Арбитражный судОрловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горпроект", 5753059771, ОГРН 113574000046, (далее - ЗАО "Горпроект") о взыскании 436 312,48 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и штрафа в размере 447 500 руб. за неисполнение обязательств о предоставлении обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Горпроект" в пользу МО "г. Орел" взыскано 44 750 руб. штрафа, 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО "город Орел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки.

ЗАО "Горпроект" в отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом, 06.07.2018 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ЗАО "Горпроект" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 50/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утвержденным техническим заданием (Приложения N 1) и календарным планом разработки документации (Приложение N 2), а заказчик - принять документацию и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора сроки разработки документации устанавливаются в соответствии с календарным планом разработки документации и подразделяются на три этапа:

I этап - предпроектные исследования, (инженерно-геодезические, - геологические, - экологические изыскания, технические обследования территории парка и прилегающей к нему территории, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов капитального и некапитального строительства парка, склонов в границах земельного участка парка, лестничных сходов, аттракционов, фонтанов, МАФ, археологическая разведка земельного участка и т.д), разработка и согласование предпроектных предложений (концепция), срок завершения 31.08.2018,

II этап - разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, проведение государственной экспертизы проектной документации по укреплению склонов и других аналогичных объектов, и результатов инженерных изысканий, срок завершения 09.11.2018,

III этап - разработка рабочей документации, срок завершения 10.12.2018.

Цена контракта составила 8 950 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п.п. 3.4.1 и 3.4.2 контракта исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работу лично без привлечения соисполнителей. Своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на разработку документации (Приложения N 1), календарным планом на разработку документации (Приложении N 2) и действующим законодательством РФ. Представлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта при завершении работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику следующие документы (в количестве, указанном в Приложении N 1): - комплект разработанной документации по этапу; - накладную с перечнем выполненной документации по этапу; - акт сдачи-приёмки документации по этапу.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта.

Пунктами п.5.1., 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.3. (срока начала и окончания выполнения работ), п. 3.4.1., п. 3.4.6., п..3.4.7. контракта, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042,, в том числе, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 447 500,00 руб.

В случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение контракта, исполнитель обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с заказчиком, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт (п.6.3). В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п. 6.4).

Срок действия контракта согласован сторонами в п. 8.1 контракта: со дня его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом или до расторжения настоящего контракта, но не позднее 31.12.2018.

1 этап работ по контракту исполнен ответчиком 20.09.2019.

Пеня за период просрочки выполнения данного этапа работ ответчиком уплачена добровольно, что сторонами не оспаривалось.

Акт N 031 сдачи-приемки выполненных работ по II и III этапам на сумму 5 370 000 руб. подписан сторонами 31.05.2019.

Неисполнение требований истца об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по 2-му и 3-му этапу и штрафа в порядке п. 6. 3 контракта в добровольном порядке послужило основанием для обращения муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы по 2-му и 3-му этапам на объекте не были выполнены ЗАО "Горпроект", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 031 от 31.05.2019, и ответчиком не оспаривается.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктами 5.1-5.2 контракта.

Проанализировав переписку сторон, суд установил, что ответчик письмом 27.11.2018 N 172 обратился к заказчику с просьбой согласовать и утвердить этапы проведения работ по благоустройству в парке, тогда как окончание срока 2-го этапа предусмотрено 09.11.2018.

Пунктом 31 второго этапа работ технического задания исполнителю вменено в обязанность определить в ходе проектирования этапы проведения работ по благоустройству для обеспечения реализации намеченных мероприятий независимо от каждого этапа благоустройства (переустройство сетей, благоустройство территории, ремонт объектов некапитальных, ремонт капитальных объектов, ремонт и замена аттракционов и т.п.).

Однако ответчик до 27.11.2018 разрабатывал проектную документацию, не согласовав с заказчиком этапы проведения благоустройства, изначально предусмотренные условиями контракта.

При этом без разработанной проектной документации и без проведения госэкспертиз по ней, проектировщик не приступает к разработке рабочей документации.

Согласно технического задания рабочая документация разрабатывается в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, выданными техническими условиями, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих нормативные требования, в объеме достаточном для выполнения комплексного благоустройства парка и прилегающих к нему территорий.

Таким образом, этапы, выполнение которых ответчик ставит в зависимость от действий заказчика, должны были быть им определены до 09.11.2018 (срока окончания выполнения второго этапа работ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных сроков окончания выполнения работ по контракту N N50/18 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ЗАО "Горпроект"" к ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств, арбитражный суд установив, что по условиям контракта подрядчик не принимал на себя обязательств выполнить работы по третьему этапу, стоимостью 1 790 000 руб., к 09.11.2018 г., ввиду чего неустойка за просрочку третьего этапа может начисляться лишь с 10.12.2018, удовлетворил требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 224 167 руб. ( с учетом выходных дней).

Указанный расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет также не был представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 01.10.2018 г. исх. N 1351 истец просил ЗАО "Горпроект" рассмотреть возможность теплоснабжения объекта от сетей филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" из-за необходимости теплоснабжения административного здания Детского парка. Однако, данная ресурсоснабжающая организация в выдаче технических условий отказала ввиду отсутствия резерва тепловой мощности в Советском районе г.Орла.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой приостановить срок исполнения муниципального контракта до момента получения условий подключения от филиала АО "Газпром газораспределение" на 45 дней.

Между тем, ответчик сам получил технические условия от ПАО "Квадра" и предоставил их истцу 16.11.2019.

Представленной перепиской подтверждено, что на протяжении всего периода работ ответчиком принимались меры к устранению замечаний заказчика и МБУК "Детский парк".

Документация получила положительные заключения государственной экспертизы и в настоящее время применяется при благоустройстве территории детского парка в г.Орле.

Судом учтено, что сторонами не оспаривается значительный объем работ и факторов, необходимых к учету при проектировании.

Письмом от 11.12.2018 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратил внимание на наличие на территории, предполагаемой к проектированию, объектов культурного наследия "Детинца", "Памятника-обелиска" и включение в состав проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или проекта обеспечения их сохранности, или плана проведения спасательных археологических полевых работ, при неявном включении таких данных в Техническое задание.

При этом по условиям контракта, несмотря на объем работ, все они должны быть выполнены ответчиком лично, без привлечения соисполнителей (п.3.4.1 контракта) и данное условие ответчиком соблюдено.

О сложности разрабатываемой документации косвенно свидетельствуют и письма истца, сначала предлагающего выделить 4 этапа благоустройства, а потом 3 этапа.

Кроме того, учитывая социальную ценность объекта, заказчик не только не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, но напротив, обратился в адрес заместителя главы города Орла, а также к начальнику управления градостроительства администрации г.Орла с просьбой перенести бюджетные ассигнования на 2019 год, что и было указанными лицами осуществлено, поскольку в итоге оплата работ ответчику произведена.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, потребительскую ценность и законченность выполненных работ и использование разработанной проектно-сметной документации в настоящее время при ведении работ в детском парке г.Орла, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ЗАО "Горпроект" до 90 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик обязался предоставить новое обеспечение, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта закончила своё действие. Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, а работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнил, во исполнение требований пункта 6.3 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, наряду с доказательствами, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с п.6.1 исполнение контракта исполнителем должно обеспечиваться предоставлением исполнителем банковской гарантии, выданной банком, или внесением исполнителем денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации закупки, по результатам которой заключен контракт.

Таким образом, у подрядчика имелась возможность предоставить обеспечение посредством внесения денежных средств на счет, указанный в документации аукциона.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа с учетом отказа Банка в выдаче ему новой гарантии и отсутствии в контракте другого способа обеспечения, правомерно отклонен судом с учетом положений ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, ценность банковской гарантии заключается в том, что, располагая ею, истец вправе без обращения в суд за счет неё погасить штрафные санкции и пени.

В силу ст.330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки. По условиям муниципального контракта, к его сторонам предусмотрено применение двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): - пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); - штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора размер ответственности подрядчика составляет 447 500 руб. штрафа (пункт 5.2), а размер ответственности заказчика 5 000 руб. (п. 5.6 договора), что свидетельствует о неравных мерах ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также доказанность фактического исполнения контракта ответчиком и отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству документации, отсутствие негативных последствий у истца из-за предоставления нового обеспечения муниципального контракта, суд правомерно снизил заявленную сумму штрафа, удовлетворив требования истца в размере 44 750 руб.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А48-7691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В. Шильненкова