Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-2531/20 по делу N А08-11941/2018

город Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А08-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11941/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (далее - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС МОНТАЖ" (далее - ООО "СЕРВИС МОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 845 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" Токарев Д.В. (далее - заявитель, кассатор, конкурсный управляющий) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11941/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в частности назначении экспертизы давности изготовления акта N 255 от 21.07.2016, привел к принятию судами неправомочных судебных актов. Так, заявляя о фальсификации акта, общество ссылается на его изготовление позднее даты, проставленной в документах, в частности после направления претензии. Полагает, что у общества ответчика было достаточно времени для изготовления документов, обосновывающих совершенные платежи в адрес истца. Исходя из указанных обстоятельств дела, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что после 10.08.2016 все действия, совершенные бывшим директором ООО "Гелиос" Курцевым М.А., являются нелегитимными, поскольку лицо не имело полномочий на подписание такого рода документов. Кроме того, как отмечает кассатор, суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал спорного акта в материалы дела, а также дать пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств по делу, вместе с тем, требования суда исполнены не были.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" является правопреемником ООО "Гелиос" (ИНН 3123284460).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по делу N А08-15431/2017 ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", в результате которого установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по счету N 249 от 14.07.2016 в размере 44 000 руб. за обработку металла, оплата произведена 20.07.2016; по счету N 259 от 15.07.2016 в размере 801 300 руб. за обработку металла, оплата произведена 21.07.2016.

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий Токарев Д.В. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций заявил о фальсификации акта N 255 от 21.07.2016 и просил назначить судебную экспертизу давности изготовления акта, ссылаясь на тот факт, что его изготовление возможно позднее даты, проставленной в документах, в частности после направления претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение, из которых следует, что ответчик и ООО "Гелиос", чьим правопреемником является истец, фактически состояли в договорных отношениях. Так, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 13.07.2016, заключенного между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Сервис Монтаж" (исполнитель) на обработку металла, истец оплатил ответчику денежные средства по счёту N 249 от 14.07.2016 на сумму 44 000 руб.; по счету N 259 от 15.07.2016 на сумму 801 300 руб. с назначением платежа - "за обработку металла"; количество металла, подлежащего обработке по договору (52,831 тн), цена за обработку одной тонны металла и общая сумма по договору - 845 300 руб. согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору от 13.07.2016; акт N 255 от 21.07.2016 подтверждает факт оказания услуг, т.к. содержит оттиск печати, подлинность которого не оспаривается, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.

Более того, со ссылками на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), суды двух инстанций исходили из того, что наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Поскольку ООО "Гелиос" допустило использование своей печати, указанное при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта совершения юридически значимого действия.

По мнению суда области, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения и денежного долга при фактически представленных доказательствах, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, отсутствуют.

Отклоняя ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации акта N 255 от 21.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций указали на подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму. Так, суд апелляционной инстанции исходил из допустимости акта как надлежащего доказательства, указав на наличие на нем оттиска печати, подлинность которого не оспаривается, а также недоказанности материалами дела факта утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем являются преждевременными.

Суд округа при этом обращает внимание на процессуальную непоследовательность позиции ответчика.

Так, изначально возражая против заявленных требований (возражения от 25.02.2019), ответчик указал, что стороны состояли в договорных отношениях и денежные средства по счёту N 249 от 14.07.2016 на сумму 44 000 руб.; по счету N 299 от 15.07.2016 на сумму 801 300 руб. уплачены ответчику за обработку металла, что подтверждается актом N 255 от 21.07.2016. При этом ответчик ссылался, что договорные отношения сложились фактически без наличия письменного договора (в соответствии со статьей 432 ГК РФ), на основании первичной документации (товарных накладных).

В связи с этим, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно товарных накладных, счетов-фактур, в частности счета-фактуры N 255 от 21.07.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 28.02.2019 предложил ответчику представить выписку из книги покупок/книги продаж, доказательства отображения по налоговой декларации.

Данное требование суда ответчиком не исполнено.

Определением суда области от 08.04.2019 ответчику предложено представить письменные пояснения в части акта выполненных работ на сумму 845 300 руб.

Во исполнение данного определения суда возражениями от 13.05.2019 ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, но возникших уже на основании договора возмездного оказания услуг от 13.07.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства перечислялись в рамках заключенного договора.

Определением суда от 25.07.2019 суд области запросил в ИФНС России по г. Белгороду книги покупок, книги продаж в отношении ООО "Гелиос".

Учитывая процессуальную позицию стороны ответчика, конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта N 255 от 21.07.2016 и просил назначить судебную экспертизу давности изготовления акта, ссылаясь на тот факт, что его изготовление возможно позднее даты, проставленной в документах, в частности после направления претензии.

Судом неоднократно стороне ответчика предлагалось представить подлинник акта N 255, однако данная обязанность не исполнена последним.

Определением суда области от 07.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о фальсификации заявления ввиду того, что факт договорных отношений между сторонами является бесспорным. При этом, как указал суд области, истец не ставит под сомнение исполнение подписей в спорном акте N 255 от 21.07.2016; сам договор на обработку металла и подписи в нем от 13.07.2016, в результате наличия которого по факту сделки возник спорный акт; спецификации к вышеуказанному договору N 1 от 14.07.2016; акт от N 143 от 20.07.2016

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о фальсификации и проведении экспертизы по вопросу давности изготовления акта N 255.

Отказывая в проведении экспертизы по делу, апелляционная коллегия сослалась на тот факт, что оспариваемый акт содержит подпись и оттиск печати, подлинность оттиска которой не оспаривается, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены. В связи с этим выводы экспертизы по установлению давности изготовления подписи в акте не может повлиять на результаты спора, поскольку не доказывает и не опровергает подлинность оттиска печати и подписи лица, уполномоченного обществом на подписание акта. Подлинник акта ООО "СЕРВИС МОНТАЖ" N 255 от 21.07.2016 в материалы дела не представлен, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения экспертизы отсутствует. Суд апелляционной инстанции учел, что процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем.

Между тем, по мнению суда округа, судами двух инстанций допущено нарушение процессуальных норм права, выразившихся в следующем.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, приведенная выше норма права четко регламентирует действия арбитражного суда при получении от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, и не предусматривает удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, предоставляя право арбитражному суду исключить доказательство из числа таковых по делу с согласия лица, его представившего, либо возлагая обязанность на суд провести проверку заявления о фальсификации в случае возражений лица, представившего это доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, приведенный в статье 161 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судами двух инстанций не приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Так, стороне ответчика не предложено исключить представленное им доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом предпринимались иные меры по проверке заявления о фальсификации, в том числе путем истребования других доказательств.

Более того, суд первой инстанции при условии неисполнения стороной ответчика определения от 28.02.2019 был вправе наряду с запросом в налоговый орган информации в отношении ООО "Гелиос" запросить аналогичную информацию в отношении общества ответчика.

Между тем, истец изначально оспаривал сам факт оказания услуг, ссылаясь на то, что, являясь конкурсным управляющим, не располагает полным пакетом информации о хозяйственной деятельности должника-истца, и на непередачу ему печати общества.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2020 предложил истцу привести основания для заявления о фальсификации акта N 255, в какой части возникают сомнения подлинности документа и почему.

Конкурсный управляющий сослался, что согласно сведениям, указанным в возражениях ООО "СЕРВИС МОНТАЖ", ООО "Гелиос" в счет оплат получало строительное оборудование, строительные материалы, услуги, в том числе по обработке металла. Однако ООО "Гелиос" не имело строительных лицензий; сведений о подрядах, исполняемых ООО "Гелиос" у конкурсного управляющего не имеется; ООО "Гелиос" не продавало согласно выписке с расчетного счета имущество, полученное от ООО "СЕРВИС МОНТАЖ"; ООО "Гелиос" не приобретало металл, который мог быть обработан ООО "СЕРВИС МОНТАЖ"; в 2015 году в ООО "Гелиос" числилось два работника, в 2016 года - один; в ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" работники отсутствовали; у ООО "Гелиос" не было какого-либо склада ни на праве собственности, ни в аренде, ни на ином основании; ООО "Гелиос" не осущствляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей; согласно свидетельству о смерти единственный участник и директор ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" Елисеев Игорь Александрович умер в 2014 году; в книгах покупок ООО "Гелиос" контрагент ООО "СЕРВИС МОНТАЖ" отсутствует; ведение какой-либо реальной деятельности ООО "Гелиос" было невозможно; Курцев М.А., которым подписаны документы стороны ответчика, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений; Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу N А08-12708/2018 от 14.01.2020 указал, что подлежат исследованию обстоятельства исполнения договоров с учетом сведений об осуждении Курцева М.А.; печать ООО "Гелиос" могла находиться в свободном доступе, т.к. определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-15431/2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал документы от бывшего директора ООО "Гелиос" Курцева М.А., но до настоящего момента определение не исполнено; заверенная копия не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю; отказ от иска в части остальных требований обусловлен отсутствием денежных средств в конкурсной массе, необходимых для проведения экспертизы всех товарных накладных.

По мнению суда округа, судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка вышеприведенным доводам конкурсного управляющего, который ссылался на совокупность фактических обстоятельств по делу, которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявителю при принятии кассационной жалобы к производству суда предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Виду того, что судебный акт принят в пользу кассатора, государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ относится на сторону ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11941/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС МОНТАЖ" (308023, Белгородская область, город Белгород, Промышленный проезд, д. 3, ОГРН 1123123021581, ИНН 3123312870) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев