Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-6528/19 по делу N А83-15732/2018

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А83-15732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" от ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Игнатьев Д.Г. (доверенность от 29.01.2020 N 300-Д, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А83-15732/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (ОГРН 1149102174792,ИНН 9102065740) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2018 N 372/413 в размере 607 225,44 руб., пени в размере 39 687,24 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" взысканы денежные средства в размере 645 632,45 руб., из них: задолженность в размере 607 225,44 руб., пеня в размере 38 407,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.10.2019 ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов в размере 87 656,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявление удовлетворено частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 482,53 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (доверитель) и Кабанцовым Романом Александровичем (поверенный) заключено соглашение N 27/09 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу пункта 2.1 настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по ведению претензионно - исковой работы в отношении должника доверителя - ГУП РК "Крымэнерго", по договору от 07.06.2018 N 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)". В рамках исполнения поручения, поверенный принимает на себя в том числе, следующие обязательства: дает консультации и справки по правовым вопросам, связанным с исполнением указанного выше договора на выполнение работ, как в устной, так и в письменной форме;

составляет претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; производит расчет штрафных санкций на суммы задолженности; представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; поручения выполняются поверенным на основании устных заявок доверителя. Факт выполнения поручений оформляется актом оказания юридических услуг. Подписание акта оказания юридических услуг является основанием для оплаты вознаграждения поверенному.

С целью определения общего размера вознаграждения по условиям п.4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по подготовке юридически значимых документов, писем, претензий, включает в себя стоимость услуг консультационного характера, и составляет 3 000.00 рублей за каждый документ; стоимость услуг по подготовке документов процессуального характера, исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений и пр. составляет от 3 000 до 10 000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности требований, поставленных судом вопросов, объема документации, подлежащей анализу с целью подготовки процессуального документа, и определяется поверенным самостоятельно в каждом конкретном случае; стоимость услуг поверенного по представлению интересов доверителя в судах первой инстанции, в органах ФССП составляет 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, за каждую поездку в органы ФССП; стоимость услуг поверенного по представлению интересов доверителя в судах апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В пункте 4.4 соглашения указано, что доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы, связанные с исполнением в соответствии с настоящим соглашением поручений.

В соответствии с п.п.4.1.1. соглашения стороны определили, что доверитель в течение 30 календарных дней с даты принятия судом решения о взыскании с должника задолженности выплачивает Поверенному аванс в размере 68 965 руб. Окончательный расчет производится сторонами в течение 3 банковских дней с даты зачисления взысканной суммы задолженности на счет доверителя, на основании Акта оказания юридических услуг, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса. В случае, если сумма полученного Поверенным аванса равна либо превышает стоимость фактически оказанных услуг, зафиксированных в Акте оказания юридических услуг, общий размер вознаграждения по данному соглашению считается равным сумме перечисленного аванса, перерасчету и возврату не подлежит, о чем делается отметка в Акте оказания юридических услуг (п.п.4.1.2 соглашения).

При этом, как следует из акта об оказанных услугах от 25.10.2019, поверенным оказаны услуги на сумму 67 000 руб., из которых 4 000 рублей - анализ договора, переписки сторон относительного его исполнения, подготовка претензии, предоставление устных консультаций, 7 000 рублей - составление и направление искового заявления, произведение расчета пени, 5 000 рублей - подготовка заявления об изменении исковых требований, перерасчет пени, 4 000 рублей - подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка иных ходатайств и процессуальных документов небольшого объема в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, 7 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей - представительство в судебных заседаниях 27.11.2018, 21.01.2019, 15.02.2019, 31.05.2019, 13.06.2019 (5 х 6000), 4 000 рублей - подготовка, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, 6 000 рублей - подготовка, подача заявления о принудительном исполнении решения суда.

В свою очередь, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" оплачено Кабанцову Р.А. 60 000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2019 N 113.

Кроме того, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" понесены расходы по оплате НДФЛ в сумме 8 965 руб. (платежные поручения от 16.09.2019 N 123, от 30.10.2019 N 145) и страховых взносов в сумме 18691 руб. (платежные поручения от 30.10.2019 N 146, N 147).

Факты участия представителя ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 87 482,53 руб.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" и Кабанцовым Романом Александровичем соглашения от 27.09.2018 N 27/09 об оказании юридической помощи, согласно акту от 25.10.2019, Кабанцовым Р.А. оказаны юридические услуги на сумму 67 000 руб., из которых, в том числе, подготовка, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 4 000 рублей и подготовка, подача заявления о принудительном исполнении решения суда на сумму 6 000 рублей.

При этом, в силу п.4 указанного акта, стороны пришли к соглашению о том, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате Поверенному, с учетом объема фактически оказанных услуг, согласно условий п.4.1.2 соглашения N 27/09 от 27.09.2018, считается равной сумме аванса, перечисленного Доверителем в полном объеме и не подлежит перерасчету либо возврату.

Оплата аванса ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" за оказанные Кабанцовым Р.А. юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2019 N 113 на сумму 60 000 руб.

Однако, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

При таких обстоятельствах из состава юридических услуг в сумме 67 000 руб., установленных подписанным сторонами актом от 25.10.2019 подлежали исключению 10 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных истцу Кабанцовым Р.А., в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что данные услуги были частично оплачены ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" и предъявлены ко взысканию ответчику в сумме 60 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов только в части заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. (67 000 руб. - 10 000 руб.), за исключением расходов, понесенных истцом по оплате услуг, оказанных на стадии исполнения судебных актов.

Кроме того, помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы общества, понесенные в качестве налогового агента в размере удержанного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 8 965 руб. (п/п N 123 от 16.09.2019 на сумму 7 800 руб. и п\п N 145 от 30.10.2019 на сумму 1 165 руб.), а также перечисленные в бюджет страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 15 173 руб. (п/п N 146 от 30.10.2019) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 518 руб. (п/п N 147 от 30.10.2019). Общая сумма выплат истца в бюджет по НДФЛ и страховым взносам, предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 27 656 руб.

В то же время, с учетом признанных обоснованными судом кассационной инстанции заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., пропорциональному уменьшению подлежат и расходы общества на оплату НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет по факту выплаченного Поверенному вознаграждения в сумме 60 000 руб.

При пропорциональном исчислении вышеуказанных расходов их размер составляет 26 273 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя равна 83 273 руб. (57 000 руб. + 26 273 руб.).

При этом, в силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" при рассмотрении настоящего дела в сумме 645 632 руб. 45 коп. при фактически заявленных истцом требованиях на сумму 646 912 руб. 68 коп., подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы при их пропорциональном исчислении составляют 83 106 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" судебных расходов в сумме 87 482 руб.53 коп. подлежат отмене в части удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в сумме 4 376 руб.08 коп. (87 482 руб. 53 коп. - 83 106 руб. 45 коп.), оплаченных взыскателем за оказанные услуги на стадии исполнения решения суда, а также при перечислении обязательных платежей в бюджет с уплаченного поверенному вознаграждения. Соответственно с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 83 106 руб. 45 коп.

При этом суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате иных услуг, оказанных представителем, обоснованно отклонен судебными инстанциями, со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1, с учетом оценки представленных истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательств (соглашения N 27/09 об оказании юридической помощи, акта об оказанных услугах от 25.10.2019, платежных поручений), а также с учетом категории и сложности данного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, объема оказанных представителем ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" услуг, количества судебных заседаний.

Довод заявителя о подписании указанных в соглашении документов не самим представителем доверителя Кабанцовым Р.А., а иным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что Кабанцов Р.А. не принимал участия в их подготовке.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А83-15732/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" судебных расходов в сумме 4 376 руб. 08 коп., понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, а также при уплате обязательных платежей в бюджет.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (ОГРН 1149102174792,ИНН 9102065740) судебные расходы в сумме 83 106 руб. 45 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева