Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-197/18 по делу N А08-8182/2016

город Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А08-8182/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителей жалобы: финансового управляющего Малой И.С. - Меженцева М.А.: от Малой И.С.: от Чаплыгина И.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:		Носатова О.В. - представитель, доверенность от 10.01.2019; не явился, извещен надлежащим образом; Чаплыгин И.Е., паспорт РФ; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малой И.С. - Меженцева М.А. и Малой И.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А08-8182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) Малая Ирина Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре о банкротстве 12.04.2017.

Чаплыгин Игорь Егорович, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 658 472,54 руб., в том числе 4 600 000 руб. основного долга, 1 488 532,54 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника. При этом заявитель просил восстановить срок закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, ходатайство Чаплыгина И.Е. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С. удовлетворено. Требования Чаплыгина И.Е. признаны обоснованными в части. Суд включил в реестр требований кредиторов Малой И.С. в состав третьей очереди требования Чаплыгина И.Е. в сумме 5 169 940 руб., в том числе 4 600 000 руб. основного долга, 569 940 руб. пени, признав их подлежащими удовлетворению с учетом статей 138, 213.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Малой И.С. - Меженцев М.А. и Малая И.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства Чаплыгина И.Е. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С., и признать требования Чаплыгина И.Е. в сумме 5 169 940 руб. подлежащими удовлетворению с учетом пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего Малой И.С. - Меженцева М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чаплыгин И.Е. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Чаплыгин Р.И. обратился 17.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малой И.С. требований в общей сумме 6 805 429,04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

14.08.2013 между Чаплыгиным Игорем Егоровичем (займодавец) и Малой И.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 14-2013, согласно которому Чаплыгин И.Е. передал Малой И.С. займ в сумме 4 600 000 руб. сроком возврата до 14.11.2013. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

По расписке от 14.08.2013 Малая И.С. получила от Чаплыгина И.Е. 4 600 000 руб.

Однако в установленный договором срок Малая И.С. своих обязательств по договору не исполнила, денежные средства не возвратила.

Впоследствии, 01.07.2016 между Чаплыгиным И.Е. (цедент) и Чаплыгиным Р.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась уступка права требования к Малой И.С. на общую сумму 4 600 000 руб. задолженности, возникшей на основании:

- договора займа денежных средств N 14-2013 от 14.08.2014, расписки о получении денежных средств в сумме 4 600 000 руб. от 14.08.2013.

- исполнения обязательства по договору займа денежных средств N 14-2013 от 14.08.2013, обеспеченному договором залога недвижимого имущества от 14.08.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 19.08.2013 за регистрационным N 31-01/193/2013-091), и дополнительному соглашению N 1 к нему от 14.08.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 19.08.2013 за регистрационным N 31-01/193/2013-091). В залог передана квартира общей площадью 83,40 кв. м, этаж 12, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, дом 15а, кв. 67, кадастровый N 31:16:00 00 000:0000:036668-00/003:0001/А/0067.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 в удовлетворении вышеуказанного требования Чаплыгина Р.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 отменено. Требования Чаплыгина Р.И. в качестве обеспеченных залогом имущества признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940 руб. пени. Требования в размере 569 940 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 Малой И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Финансовый управляющий Чаплыгина И.Е. Черкасов А.В. в рамках дела N А08-4272/2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Чаплыгину Р.И. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А08-4272/2016, указанное заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 к Малой И.С., заключенный между Чаплыгиным И.Е. и Чаплыгиным Р.И., признан ничтожным.

В связи с этим, финансовый управляющий Малой И.С. Меженцев М.А. в рамках дела N А08-8182/2016 обратился 11.07.2018 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-8182/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 заявление финансового управляющего Малой И.С. Меженцева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-8182/2016 удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-8182/2016 отменено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Чаплыгина Р.И., включенные в реестр требований кредиторов Малой И.С. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, были основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, признанным ничтожным. Данное обстоятельство является существенным, влекущим иные выводы, а именно об отсутствии у Чаплыгина Р.И. права требования к Малой И.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А08-8182/2016 Чаплыгину И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу N А08-8182/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаплыгина Р.И. - без удовлетворения, но по иным основаниям к отказу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 об обоснованности заявленного требования в части наличия заемных отношений между Чаплыгиным И.Е. и Малой И.С., соблюдением срока для предъявления требования.

Вместе с этим, апелляционный суд в постановлении от 07.11.2018 отметил, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. В данном случае ввиду ничтожности уступки переход права по договору от 01.07.2016 не состоялся, стороной правоотношения по поводу договора займа оставался и остается Чаплыгин И.Е. Конкурсный управляющий на основании заявления и судебного акта о признании договора цессии недействительным производит замену конкурсного кредитора в реестре и на место нового кредитора вновь становится прежний кредитор, при этом само требование остается в реестре и удовлетворяется в порядке той же самой очереди. Это связано с тем, что требование было включено в реестр требований кредиторов правомерно, на неоспоренном основании, правомерность договора займа никем не опровергнута, срок исковой давности не пропущен, поэтому при смене фигуры конкурсного кредитора само требование погашается на тех же самых условиях, что и раньше.

Между тем, финансовым управляющим Меженцевым М.А. сведения о кредиторе Чаплыгине И.Е. в реестр требований кредиторов Малой И.С. внесены не были.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, производство по заявлению Чаплыгина И.Е. о процессуальном правопреемстве прекращено. Чаплыгину И.Е. отказано в принятии уточнений заявленных требований в части проведения замены кредитора Чаплыгина Р.И. на Чаплыгина И.Е. в реестре требований кредиторов должника Малой И.С.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Чаплыгина И.Е. о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С., исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, а именно: неоднократного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций требований Чаплыгина И.Е. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, процессуальном правопреемстве (в том числе при пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-8182/2016), а также наличия правовой неопределенности относительно установления в реестре требований кредиторов требования Чаплыгина И.Е.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что финансовым управляющим Меженцевым М.А. сведения о кредиторе Чаплыгине И.Е. не были внесены в реестр требований кредиторов Малой И.С. несмотря на выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018.

Как пояснил представитель Чаплыгина И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства Чаплыгин И.Е. неоднократно обращался к финансовому управляющему Меженцеву М.А. с заявлением о включении требований в реестр, однако какого-либо ответа от него не поступило.

По мнению Чаплыгина И.Е., действия должника и финансового управляющего направлены исключительно на злоупотребление правом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, в связи с чем удовлетворение требований Чаплыгина И.Е. не нарушает права и интересы третьих лиц. При отсутствии иных кредиторов восстановление Чаплыгину И.Е. срока на предъявление требований влияет исключительно на возможность определения им как залоговым кредитором порядка продажи составляющего предмет залога имущества. Установление его требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве позволит финансовому управляющему беспрепятственно реализовать имущество по заниженной цене и не будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредитора. В то же время, применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленное Чаплыгиным И.Е. ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С., подлежит удовлетворению с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования Чаплыгина И.Е. о включении в реестр требований кредиторов Малой И.С., руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809,810,819,329,330 ГК РФ, ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что факт заключения договоров займа и залога, а также предоставления Чаплыгиным И.Е. займа Малой И.С. в размере 4 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, документально не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Чаплыгина И.Е. в сумме 5 169 940 руб., в том числе 4 600 000 руб. основного долга, 569 940 руб. пени обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов Малой И.С. в состав третьей очереди с учетом положений статей 138, 213.10 Закона о банкротстве.

В тоже время судами обоснованно отказано в удовлетворении требования Чаплыгина И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 1 488 532,54 руб., поскольку договором займа прямо предусмотрено условие о том, что пользование заемными средствами является беспроцентным, что исключает в данном случае применение статьи 809 ГК РФ.

При оценке причин пропуска Чаплыгиным И.Е. срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Малая И.С. суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве Малой И.С., обоснованно в части (5 169 940 руб.).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А08-8182/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова