Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-968/20 по делу N А48-6689/2019

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А48-6689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "УК Жилищное эксплуатационное Управление N 23" от ответчика: МО "Город Орел" в лице финансово- экономического управления Администрации г.Орла от третьего лица: МКУ "Управление коммунального хозяйства г.Орла"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А48-6689/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла о взыскании 425 503 руб. 51 коп. задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 - март 2019 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2019 заявленные требования были удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово -экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования было взыскано 403 188 руб. 97 коп. задолженности и 11 064 руб. расходов по госпошлине.

25.09.2019 ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 700 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" взыскано 8 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов и заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В данном случае, в обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор N 2019-УК/23МО-пк оказания юридических услуг, заключенный 20.05.2019 между ООО "УК ЖЭУ N 23" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах.

В соответствии с п.2.1 договора услуги исполнителя предусматривают подготовку искового заявления - стоимостью 10 500 руб. из расчета 1 500 руб. за страницу; составления возражений на отзыв ответчика - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; подготовку письменных пояснений - 1 600 руб. из расчета 400 руб. за страницу; подготовку уточнения искового заявления - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2019 - 2 500 руб. из расчета 2 500 руб. за судебное заседание.

Также в перечень оказанных исполнителем услуг входит составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ООО "УК ЖЭУ N 23" в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "УК ЖЭУ N 23" представлена копия платежного поручения N 728 от 16.09.2019 на сумму 20 700 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных представителем услуг, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что расходы понесенные ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 8 500 руб., в том числе 3000 руб. составление искового заявления, поскольку такого рода заявления носят серийный характер; возражения на отзыв - 600 руб., т.к они составлены на 1/2 странице; за подготовку уточнения - 400 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований было представлено с учетом отзыва третьего лица и неверных расчетов самого истца, заявление о взыскании судебных расходов следует расценить - 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 2 500 руб.

Доводы о несогласии со снижением размера судебных расходов, со ссылкой на то, что сумма, взысканная судом области, меньше, чем сумма сложившихся в регионе расценок, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном правоприменении без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, суд привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019, суд обязал истца представить документы, которые должны быть представлены истцом непосредственно в исковом заявлении, исходя из чего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика за составление письменных пояснений от 03.07.2019, возмещению не подлежат.

Как правомерно указал суд лица, участвующие в деле, не лишены права неоднократно представлять суду свои письменные пояснения и дополнения, однако, на процессуального оппонента не может быть возложена обязанность по оплате всех подготовленных письменных пояснений и дополнений.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А48-6689/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Н.Г.Сладкопевцева