Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-6777/19 по делу N А14-5467/2018

г.Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А14-5467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект": представители не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экономического развития Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" и Министерства экономического развития Республики Крым на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-5467/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект", ответчик) о взыскании 23765125,41 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 37 от 19.08.2016.

Определением от 01.11.2018 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" к Министерству экономического развития Республики Крым о взыскании 4077398,04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 248469,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (далее - АО "Корпорация развития Республики Крым", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 вышеуказанное решение в обжалуемой части отменено, исковые требования Министерства экономического развития Республики Крым к ООО "Бристоль-проект" о взыскании 23765125,41 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 37 от 19.08.2016 удовлетворены частично - с ООО "Бристоль-проект" в пользу Министерства экономического развития Республики Крым 2594733,54 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 37 от 19.08.2016; в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Бристоль-проект" оставлено без изменения. С учетом произведенного зачета требований с Министерства экономического развития Республики Крым взыскано в пользу ООО "Бристоль-проект" 1482664,50 руб. задолженности и 315495,65 руб. пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Бристоль-проект" в обоснование своей позиции ссылается на то, что вменяя ему ответственность, апелляционный суд применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полностью исключил применение ст. 405 ГК РФ. Суд второй инстанции применил к ответчику двойную штрафную санкцию в виде пени за одно и то же нарушение - просрочку исполнения этапов работ по контракту - что, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству РФ. Просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Министерство экономического развития Республики Крым в своей кассационной жалобе ссылается на недобросовестность ответчика, который в рамках настоящего дела взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз, а с ООО "Монолит Проект" в судебном деле N А83-13681/2018 взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз. Считает, что в части удовлетворения встречного искового заявления постановление апелляционного суда вынесено с учётом фактов, не отвечающих обстоятельствам дела, и стоимость услуг взята из сметы, а не из договоров, являющихся основанием для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец не согласен с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением суммы штрафных санкций. Просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и принять новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бристоль-проект" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 37 от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым" в установленный контрактом срок по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта, результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89500000 руб. (п. 2.1 контракта).

При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. статьи 11 контракта).

В силу п. 3.2 контракта, начало работ - со дня подписания контракта - 19.08.2016, окончание работ - 19.08.2017.

При этом работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2., п. 3.1.1, п. 4.1. контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО "Корпорация развития Республики Крым" заключен договор на выполнение АО "Корпорация развития Республики Крым" функции технического заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по строительству индустриальных парков.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ N 37/1 от 23.12.2016 на сумму 40477000 руб., N 37/2 от 28.04.2017 на сумму 13396190,94 руб.

Неисполнение требования претензии от 05.12.2017 об уплате штрафных санкций по контракту послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по этапам: сбор исходных данных, проект планировки территории и проектные работы.

В свою очередь, ООО "Бристоль-проект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4077398,04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 315495,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 33 Федерального закона "О контрактной системе", до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Стороны заключили государственный контракт 19.08.2016.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту "Индустриальный парк "Феодосия" осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N 782 "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на "выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию "Индустриальный парк "Феодосия" у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым" (приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Исходя из раздела 2 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения. (п. 9 Положения).

Сторонами согласовано содержание текстовой части раздела 1 "Пояснительная записка".

В соответствии с приложением N 8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание) по объекту Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым) заказчик обязался предоставить следующие исходные данные (п. 12):

Землеустроительную документацию на площадку; материалы инженерных изысканий района проектирования (фондовые материалы); правоустанавливающие документы на объекты реконструкции, планируемых к включению в состав затрат по объекту; перечень инженерных сетей и объектов улично-дорожной сети охраняемых природных территории, ландшафты, зоны археологических памятников и иных ограничении на площадку проектирования. Иные необходимые для проектирования документы по запросу Подрядчика (справки, доверенности и прочее);

Технические условия на сети водо-, газо-, тепло- электроснабжения и водоотведения, а также ливневой канализации, линии телефонизации, интернет, автомобильные дороги и прочее;

Требования резидентов;

Данные по инженерным сетям (результаты обследования при необходимости);

Технические условия на вынос сетей.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2017 стороны внесли изменения в приложение N 8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание). Буквальное сопоставление внесенных изменений в части п. 12 (исходных данных) позволило апелляционному суду установить, что передаваемые исходные данные в первоначальной редакции остались неизменными, за исключением п. 7, в соответствии с которым заказчик обязан передать исходные данные в соответствии со сводной таблицей нагрузок расходов на сети инженерно-технического обеспечения индустриального парка.

Таким образом, доводы Министерства о необоснованных ссылках суда первой инстанции на п. 12 задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2017, как согласованного сторонами после сдачи работ, по которым возникла просрочка в выполнении, и на Постановление Правительства РФ от 16.02.2018 N 87, в котором, по мнению Министерства, утвержден только состав разделов проектной документации, а не перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие условиям контракта, в котором, в момент заключения, стороны определили необходимый объем передаваемых исходных данных, а также установили, что к спорным отношениям применимы положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2018 N 87.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие передачи исходных данных в полном объеме подрядчику к моменту начала выполнения работ, что не оспаривалось заказчиком.

В свою очередь, заказчик считает неисполненным обязанность подрядчика, установленной в п. 16.2 задания на проектирование, согласно которому исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 исх. N ПРО/133, 14.09.2016 исх. N ПРО/171 в адрес заказчика направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

16.02.2017 исх. N ПРО/63 в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении технических условий и продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымтелеком", ГУП РК "Вода Крыма" (на водоотведение), получением в феврале 2017 скорректированных технических условий по водо- и электроснабжению.

24.03.2017 исх. N ПРО/233 исполнитель затребовал технические условия на вынос существующего водовода с территории индустриального парка "Феодосия", технические условия ГУП РК "Крымтелеком".

Руководствуясь статьями 702, 758, 759, 760 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п. 4.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 2.3 договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016) на выполнение функций технического заказчика обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на технического заказчика - АО "Корпорация развития Республики Крым"; вопросами получения технических условий занималось АО "Корпорация развития Республики Крым".

При выполнении спорного контракта, неопределенности в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий на технического заказчика не возникало.

В отношении сроков предоставления исходных данных суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к контракту и приложения 1 контракту (ст. 431 ГК РФ), пришел к выводу о том, что заказчик обязан передать исходные данные, поименованные в п. 12 приложения 8 к контракту до начала проектирования, то есть до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории).

Таким образом, приняв во внимание положения п. 20.1 контракта о том, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, апелляционный суд правомерно отклонил довод подрядчика об обязании передачи заказчиком исходных данных до 19.08.2016 (даты заключения договора и начала этапа "Сбор исходных данных").

Суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту начала выполнения работ.

При этом работы по сбору исходных данных частично выполнялись подрядчиком, сдавались и оплачивались, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о ходе выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что исполнитель не был лишен возможности проводить работы по сбору исходных данных и разработке проекта планировки территории.

Стороны установили в контракте не только обязанность технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту выполнения работ, но и встречное обязательство подрядчика в участии в сборе недостающих исходных данных (п. 16.2 задания).

В силу п. 3.3 контракта, никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 настоящего контракта.

Пунктом 4.9 контракта установлено право исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по настоящему контракту, в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п. 13.1 исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Неблагоприятные последствия не уведомления заказчика о приостановлении работ установлены сторонами в п. 13.3 контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в п. 13.1 государственного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих обязанность приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО "Бристоль-проект" выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционным судом установлено неисполнение встречного обязательства подрядчика по содействию в сборе исходных данных, неосуществление им приостановления работ, что правомерно не позволило суду сделать вывод только о просрочке кредитора (ст. 405 ГК РФ), которая может служить основанием для освобождения подрядчика от просрочки выполненных работ.

Встречные исковые требования, мотивированные ООО "Бристоль-проект" выполнением работ по сопровождению государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости, обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 7.8 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ. В этих случаях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Согласно сводной смете N 1 к контракту стоимость этапа государственная экспертиза проектной документации составляет 3435422,07 руб. (без учета НДС), стоимость этапа государственная экспертизы достоверности определения сметной стоимости составляет 20000 руб. (без учета НДС).

Заказчиком заключены договоры с ФАУ "Главгоэкспертиза России" N 0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС от 16.11.2017 и N 0308Д-17/РГЭ-3984/05/ГС от 16.11.2017 возмездного оказания услуг по проведению государственных экспертиз. Оплату оказанных услуг производило ООО "Бристоль-проект".

В результате проведении экспертизы получены положительные заключения N 0326-17/РГЭ-3984/05 от 14.12.2017 и N 0300-17/РГЭ-3984/03 от 04.12.2017.

Между ФАУ "Главгоэкспертиза России" (исполнитель), Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (плательщик) подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 14.12.2017, от 04.12.2017.

Исполнителем составлен итоговый акт N 37/3 от 26.12.2017, который вручен заказчику 22.12.2017 (письмо от 21.12.2017 исх. N ПРО/1469).

Письмом от 26.12.2017 исх. N ПРО/1487 заказчику и техническому заказчику направлены положительные заключения государственных экспертиз.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 11.1.8 контракта, приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовывать проектную документацию, осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту) сроки представления результатов проектно-изыскательских работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовывать проектную документацию) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу п. 2.9 контракта, основанием для заключительной оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявленный исполнителем государственному заказчику.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие итогового акта сдачи-приемки проектной продукции, счета на оплату является достаточным основанием подтверждения выполненных работ и необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Довод заказчика о том, что оплата работ должна производиться по цене, установленной в договорах, являющихся основанием для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта N 37 от 19.08.2016 Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89500000 руб., в том числе НДС 18% - 13652542,37 руб. (п. 2.1 контракта).

Руководствуясь частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе", апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 4077398,04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы.

Ссылка заявителя на недобросовестность ответчика, который в рамках настоящего дела взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз, а с ООО "Монолит Проект" в судебном деле N А83-13681/2018 взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд установил, что исполнитель взыскивает образовавшуюся задолженность в рамках государственного контракта N 37 от 19.08.2016, а не сложившихся договорных отношений ответчика с третьими лицами, что не является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016), частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе", правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 31495,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 23765125,41 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций в указанном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями п.п. 15.6, 15.7.2 контракта.

В соответствии с п. 15.6 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

Согласно п. 15.7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по контракту - в виде пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Из расчета истца видно, что на основании п. 15.6 контракта он начислил пени за просрочку исполнения работ:

- по сбору исходных данных - 3494,82 руб., количество дней просрочки - 119;

- проект планировки территории - 450927,63 руб., количество дней просрочки - 87;

- проектные работы - 210732,96 руб., количество дней просрочки - 24.

По п. 15.7.2 контракта истец произвел начисление за те же периоды и работы:

- по сбору исходных данных - 11900000 руб.;;

- проект планировки территории 8800000 руб.;

- проектные работы - 2400000 руб.

Таким образом, довод заявителя о применении истцом двойной меры ответственности за фактически одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательства ответчиком - не получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Системное толкование условий указанных пунктов контракта судом апелляционной инстанции также не дано с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что доводы кассатора, заявленные им в апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения суда и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Бристоль-проект" неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам (в том числе представленному истцом расчету штрафных санкций), представленным ими в материалы дела, разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-5467/2018 в части взыскания штрафных санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова