Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-3074/19 по делу N А64-3536/2018

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А64-3536/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Альфа Групп" от ответчика: ООО "Агроком-М" от третьих лиц: Мамедов Эльдар Абильфесович ООО "Новая зерновая компания"	Алимова А.В.- представитель (дов. б/н от 05.02.2020 ); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А64-3536/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-М" о взыскании 6 018 974,17 руб, из которых 4 019.748 руб. составляет неосновательное обогащение, 34 856,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 918 000 руб. упущенная выгода и 1 046 370 руб. убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мамедов Эльдар Абильфесович, ООО "Новая зерновая компания".

До вынесения судом решения, в связи с погашением ответчиком части суммы задолженности,, истцом были уменьшены заявленные требования. В итоге, истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 847 409,20 руб. и убытки в размере 986 370 руб, в всего 1 833 779,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

09.09.2019 ООО "Агроком-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Групп" судебных расходов в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 92 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альфа Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при взыскании судебных расходов судами не было учтено, что решение суда от 28.11.2019 было принято в пользу ООО "Агроком- М" лишь на 30,47%, а в пользу ООО "Альфа Групп" удовлетворено на 69,53% ( учитывая добровольное погашение ответчиком 6 400 000 руб. до вынесения судебного акта).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 26.06.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной, в связи со следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, в обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "Агроком-М" (заказчик) и Бахолдиным Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги и представляет интересы ООО "Агроком-М" по арбитражному делу N А64-3536/2018.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена копия платежного поручения N 672 от 27.08.2019 на сумму 94 830 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, как следует из материалов дела, до рассмотрения исковых требований по существу, ответчиком частично исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем уменьшая объем заявленных требований, истец фактически отказался от части требований, удовлетворенных добровольно.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и норм АПК РФ результатом примирения сторон могут быть также частичный или полный отказ от иска ( ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, будучи уведомленным о добровольном погашении части задолженности ответчиком, что следует из заявление истца, суду следовало предложить истцу уточнить требования путем отказа от части требований, в связи с добровольным погашением суммы задолженности и в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ прекратить в этой части производство по делу.

В данном случае ошибка суда привела к нарушению прав истца при распределении судебных расходов.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае, с учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, исходя из того, что расходы на подготовку к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики в размере 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию в размере 7 000 руб., входят в цену оказываемых услуг по подготовке отзыва на иск и представительства в суде.

Судом учтено, что стоимость услуг представителя ниже стоимости услуг юристов и адвокатов в Тамбовской области на услуги представителей, составленных с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных представителем услуг, исходя из критерия разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовской области, суды пришли к выводу о том, что расходы понесенные ООО "Агроком-М" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 92 000 руб.

В связи с тем, что с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, исковые требования ООО "Альфа-Групп" к ООО "Агроком-М2 были удовлетворены на 69,53%, соответственно, судебный акт в пользу ООО "Агроком-М" был принят лишь на 30,47%, следовательно, исходя из признанной судом суммы судебных расходов в размере 92 000 руб, возмещению ответчику подлежит сумма судебных расходов в размере 28 032 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А64-3536/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Групп" в пользу ООО "Агроком-М" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела N А64-3536/2018 в сумме 28 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова