Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2252/20 по делу N А48-3557/2014

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А48-3557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	Беликов Р.В. - представитель по доверенности от 13.02.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А48-3557/2014,

УСТАНОВИЛ:

Чашин Всеволод Леонидович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Кромской жилкомсервис", обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 6 926, 37 руб.

Свешников Роман Алексеевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Кромской жилкомсервис", обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 15 515,98 руб.

Червяков Владислав Михайлович обратился 18.06.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 18 353, 41 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Кромской жилкомсервис", понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (судья Игнатова Н.И.) Червякову В.М. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления.

С ФНС России в лице МИФНС N 8 по Орловской области в пользу Червякова В.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Кромской жилкомсервис" в размере 28 353, 41 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Заявления Свешникова Р.А. и Чашина В.Л. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "Кромской жилкомсервис" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Червякова В.М.

Заявитель считает, что суды, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, не приняли во внимание, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением; настаивает, что надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

По мнению уполномоченного органа в рассматриваемом деле вознаграждение подлежит обязательной выплате только конкурсному управляющему, завершившему процедуру отсутствующего должника и представившему соответствующие документы в адрес заявителя - ФНС России.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУП "Кромской жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 в отношении МУП "Кромской жилкомсервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 изменено наименование организации-должника с МУП "Кромской жилкомсервис" на ООО "Кромской жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 ООО "Кромской жилкомсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 Храплюк-Познанский И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кромской жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016) конкурсным управляющим ООО "Кромской жилкомсервис" утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кромской жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Кромской жилкомсервис" утвержден Медведев И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 Медведев И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кромской жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Кромской жилкомсервис" утвержден Свешников Р.А.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чашин В.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 процедура конкурсного производства ООО "Кромской жилкомсервис" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Кромской жилкомсервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 28 353, 41 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Червяков В.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Червякова В.М., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 28, 59, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Оставив заявления Свешникова Р.А. и Чашина В.Л. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "Кромской жилкомсервис" без рассмотрения, суд области исходил из установленного им обстоятельства, что названными арбитражными управляющими не соблюден порядок, предусмотренный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В этой части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Кромской жилкомсервис", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установлены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с пунктом 4 которого выплата вознаграждения конкурсному управляющему производится уполномоченным органом в 2-недельный срок с даты предоставления конкурсным управляющим подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа определен особый порядок возмещения расходов на проведение процедуры банкротства посредством обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением непосредственно к заявителю - уполномоченному органу по завершении процедуры банкротства отсутствующего должника при недостаточности у него имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего 18.06.2019, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Вместе с тем, учитывая, что Червяковым В.М. были предприняты меры по взысканию вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, поскольку он дважды обращался в ФНС России - 18.03.2019 и 08.05.2019, а также, что при отказе в выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего за N 04-45/13648 от 28.05.2019 уполномоченным органом не были возвращены представленные по его запросу оригиналы документов, подтверждающие расходы, что, в свою очередь, явилось препятствием для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал причины пропуска срока Червяковым В.М. уважительными и восстановил ему срок подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что Червяков В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.02.2016 по 27.07.2016, при этом в процедуре банкротства должника основной объем обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, был исполнен именно конкурсным управляющим Червяковым В.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Червякова В.М. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО "Кромской жилкомсервис", в общей сумме 18 353, 41 руб., поскольку расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В данном деле, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Червякова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, учитывая, что к компетенции суда округа вопрос о восстановлении процессуального срока при обращении в суде первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов не относится. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассатора о том, что вознаграждение подлежит обязательной выплате только конкурсному управляющему, завершившему процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника, были предметом исследования судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

При решении вопроса о взыскании вознаграждения суды учитывали не период формального исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а объем выполненных им работ и то, насколько добросовестно Червяков В.М. исполнял возложенные на него обязанности, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, статьям 20.6, 59 Закона о банкротстве и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А48-3557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов