Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-863/20 по делу N А14-2166/2018

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-2166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Главатских О.Р. (дов. от 14.05.2020);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-2166/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкова Ирина Валентиновна (далее - истец, ИП Панкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - ответчик, ООО "Остров сокровищ") о признании недействительной сделки приобретения ИП Панковой И.В. товара на общую сумму 4 261 976,47 руб., оформленную договором комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и накладными N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016, N 06100410-Z от 23.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Панкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "Остров сокровищ" (комитент) и ИП Панковой И.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 00000081, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени совершать сделки по реализации товара комитента: ювелирных изделий из драгоценных металлов со всевозможными вставками (далее - товар), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.5 договора ассортимент, количество, цена товара (партии товара) указываются в товарно-сопроводительном документе комитента. Товарно-сопроводительный документ оформляется на каждую партию товара, после подписания представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер обязан вернуть нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара со склада комитента, оформив товаросопроводительные документы на возврат комиссионного товара. В случае, если комиссионер не возвратил товар комитенту в установленный срок, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно возвращенного товара за каждый день просрочки. Данная партия товара возвращается за счет комиссионера.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он пролонгируется на очередной год.

По товарным накладным N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016 ООО "Остров сокровищ" передало ИП Панковой И.В. на реализацию товар на общую сумму 4 261 976,47 руб.

Утверждая, что договор комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и указанные накладные Панковой И.В. не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование исковых требований ИП Панкова И.В. ссылалась на то, что сделка по приобретению ею товара на сумму 4 261 976 руб. 47 коп. является недействительной, поскольку договор и накладные не были согласованы и подписаны предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Панковой И.В. заявлено о фальсификации подписи в договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016, а также в накладных N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016.

Судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью определения достоверности подписи Панковой И.В. в договоре комиссии и накладных, в которой эксперты не смогли дать однозначных выводов о том, что подпись не принадлежит истцу.

В заключении экспертов ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N N 971/1.1, 972/3.1, 973/3.2-3 от 25.09.2018 указано, что в рамках проведенного исследования не представилось возможным однозначно ответить на поставленные вопросы. При этом экспертами при сравнении подписей между собой с представленными образцами подписи Панковой И.В. по каждому сравнению отдельно установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в каждой подписи графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения штрихов. В связи с тем, что на экспертизу образцы оттисков печатей ИП Панковой И.В. не поступали, установить время нанесения оттисков печати Панковой И.В. в договоре комиссии и накладных методом сравнительного исследования с оттисками - образцами не представляется возможным. В качестве признака старения материалов письма выбрано уменьшение относительного содержания растворителей в течение промежутка времени. Внешним осмотром, микроскопическим исследованием признаков агрессивного воздействия на договор N 81 и накладные к нему не установлено. Вместе с тем, количество штрихов в подписях от имени Панковой И.В. в указанных документах не позволяет подготовить для каждой из них достаточное количество проб штрихов, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества, необходимых для проведения исследования суммарной протяженностью более 30 мм без участков пересечения со штрихами других реквизитов. В связи с этим установить время выполнения подписей от имени Панковой И.В. в договоре и накладных к нему, а также время нанесения оттисков печати ИП Панковой И.В. на них, не представляется возможным.

Определением от 21.02.2019 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ведущим государственным судебным экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении N 1216/06-3 от 24.04.2019 указано, что установить, кем Панковой И.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в договоре комиссии и в товарных накладных не представилось возможным.

В рамках проверки КУСП N 24173 от 06.12.2017 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 26.02.2018 подготовлено экспертное заключение N 11930/4-5, которым исследовались образцы почерка и подписей Панковой И.В.

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что подписи в договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016, а также накладных N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016 выполнены самой Панковой И.В.

ИП Панкова И.В. выразила несогласие с результатами указанной экспертизы, сославшись на ее проведение по электрографическим подписям, и направила руководителю СУ СК РФ по Воронежской области заявление о проведении проверки. По результатам рассмотрения заявления 14.06.2018 был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер процессуального реагирования.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку эксперты в рамках назначенных судебных экспертиз не пришли к однозначным выводам, кем выполнена подпись на договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и накладных N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016, N 06100410-Z от 23.11.2016, самой Панковой И.В. или другим лицом, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для однозначного вывода, суды признали такую формулировку экспертных заключений свидетельствующей о том, что довод истца о не подписании названных документов Панковой И.В. не нашел своего подтверждения.

Образцы оттисков печатей ИП Панковой И.В. эксперту предоставлены не были, сами печати для исследования не представлены, истец заявил об их утери. При этом доказательств, указывающих на наличие соответствующих заявлений об утери печатей, ИП Панковой И.В. не представлено.

Суды исходили из того, что наличие оттисков печатей истца на спорных документах, их подлинность и принадлежность истцу не опровергнуты, доказательств выбытия печатей из распоряжения ИП Панковой И.В., последней в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы, заверенные разными оттисками печатей "Для документов" и содержащие ФИО истца, что свидетельствует об использовании ИП Панковой И.В. нескольких печатей.

Истец заявил о проведении экспертизы с целью исследования расшифровки подписи Панковой И.В. в документах, в удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Ответчик не отрицал, что расшифровка подписи возможно проставлена не самой Панковой И.В.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа, являясь недостатком в оформлении товарной накладной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что довод истца о том, что спорные документы им не подписаны, не доказан, оснований для признания сделки недействительной судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-11561/2017, вступившим в законную силу, с ИП Панковой И.В. в пользу ООО "Остров сокровищ" взыскано 4 261 976 руб. 47 коп. основного долга по договору комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и спорным накладным. В рамках указанного дела ИП Панкова И.В. ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора комиссии N 00000081 от 17.11.2016 не заявляла, доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия печати из распоряжения ИП Панковой И.В. не представила.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, оформленной договором комиссии N 00000081 и спорными накладными.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исходя из дат подписания договора комиссии и накладных, и подачи искового заявления сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им претензии, а не с момента подписания накладных, которые, по утверждению ИП Панковой И.В., ею не подписывались, отклонен судами со ссылкой на то, что её довод о не подписании спорных документов опровергнут представленными доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судами не установлено оснований считать, что о спорных договоре, накладных и о возникших в связи с их подписанием правовых последствиях ИП Панковой И.В. стало известно позднее момента их составления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-2166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова