Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7101/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А14-2166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны: Главатских О.Р. - представитель по доверенности б/н от 17 мая 2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ": Чукина А.С. - представитель по доверенности б/н от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-2166/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) к обществу с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (ОГРН 1153668061788, ИНН 3662217917) о признании недействительной сделки приобретения товара на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп., оформленную договором комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и накладным N 06300460-Z от 17.11.2016; N 06100409-Z от 23.11.2016; N 06100410-Z от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкова Ирина Валентиновна (далее - истец, ИП Панкова И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - ответчик, ООО "Остров сокровищ") о признании недействительной сделки приобретения ИП Панковой И.В. товара на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп., оформленную договором комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и накладными N 06300460-Z от 17.11.2016; N 06100409-Z от 23.11.2016; N 06100410-Z от 23.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Панкова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Остров сокровищ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Панковой И.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Остров сокровищ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой от ИП Панковой И.В. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу на предмет, кем - Панковой И.В. или иным лицом, выполнена расшифровка подписи Панкова в графе получатель товара в товарных накладных.

Представитель ИП Панковой И.В. поддержал заявленное ходатайство, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Представитель ООО "Остров сокровищ" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением от 27.11.2019 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "Остров сокровищ" (комитент) и ИП Панковой И.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 00000081, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени совершать сделки по реализации товара комитента: ювелирных изделий из драгоценных металлов со всевозможными вставками (далее - товар), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.5 договора ассортимент, количество, цена товара (партии товара), указываются в товарно-сопроводительном документе комитента. Товарно-сопроводительный документ оформляется на каждую партию товара, после подписания представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, комиссионер обязан вернуть нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара со склада комитента, оформив товаросопроводительные документы на возврат комиссионного товара. В случае если комиссионер не возвратил товар комитенту в установленный срок, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно возвращенного товара за каждый день просрочки. Данная партия товара возвращается за счет комиссионера.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один календарный год. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он пролонгируется на очередной год.

По товарным накладным N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016 истец передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп.

Указывая, на то что, договор Панковой И.В. не подписывался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Панковой И.В. заявлено о фальсификации подписи в договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016, а также накладных N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон проводились судебные почерковедческие экспертизы, с целью определения достоверности подписи Панковой И.В. в договоре комиссии и накладных, в которых эксперты не смогли дать однозначных выводов, что подпись не принадлежит истцу.

Так, в заключении экспертов Курской лаборатории судебных экспертиз N N 971/1.1, 972/3.1, 973/3.2-3 от 25.09.2018, указано, что в рамках проведенного исследования не представилось возможным однозначно ответить на поставленные вопросы. При этом, экспертами, по вопросам 1-3, сделаны следующие выводы: "при сравнении подписей между собой, с представленными образцами подписи Панковой И.В. по каждому сравнению отдельно, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в каждой подписи графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения штрихов. По указанным причинам, решить вопросы 1-3 не представилось возможным". По результатам технического исследования документов, вопросы 4 и 5, экспертами указано следующее: "В связи с тем, что на экспертизу образцы оттисков печатей ИП Панковой И.В. не поступали, установить время нанесения оттисков печати Панковой И.В. в договоре комиссии и накладных методом сравнительного исследования с оттисками - образцами не представляется возможным". Согласно методическому подходу к оценке времени выполнения реквизитов состоит в изучении процесса естественного старения материалов письма, содержащих высококипящие растворители, в их штрихах. В качестве признака старения материалов письма выбрано уменьшение относительного содержания растворителей в течение промежутка времени. Внешним осмотром, микроскопическим исследованием признаков агрессивного воздействия на договор N 81 и накладные к нему не установлено. Вместе с тем, количество штрихов в подписях от имени Панковой И.В. в указанных документах не позволяет подготовить для каждой из них достаточное количество проб штрихов, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества, необходимой для проведения исследования суммарной протяженностью более 30 мм, без участков пересечения со штрихами других реквизитов. В связи с чем, установить время выполнения подписей от имени Панковой И.В. в договоре и накладных к нему, а также оттисках печати на них не представляется возможным. "На хроматограммах вырезок из штрихов оттиска печати ИП Панковой И.В. в накладной N 06300460-Z от 17.11.2016, не имеется летучих компонентов, по которым устанавливают время выполнения реквизитов в соответствии с методикой_. Растворители, по которым устанавливают время выполнения реквизитов_, в штрихах оттиска печати ИП Панковой И.В. в указанной накладной, отсутствуют. _ Такое состояние материалов письма в штрихах реквизитов делает их непригодными для оценки времени выполнения в соответствии с методикой. Но указанной причине установить время выполнения оттиска печати Панковой И.В. в накладной не представляется возможным".

В связи с неоднозначными выводом экспертов, не позволяющими достоверно установить факт подписания представленных на исследование договоров и накладных Панковой И.В., суд области определением от 21.02.2019 назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ведущим государственным судебным экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ

13.05.2019 поступило заключение эксперта N 1216/06-3 от 24.04.2019, в котором эксперт указывает, что установить, кем Панковой И.В. или другим лицом, выполнены подписи не представилось возможным. При этом, экспертами указано следующее: "При комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью вышеуказанной количественной методики установлено, что ни совпадения, ни различия, по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Имеющиеся совпадения не многочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, по каждому сравнению отдельно, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи Панковой И.В., не проявившимся в представленных образцах, либо это признак подписного почерка другого лица. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения. В связи с вышеизложенным, установить, кем - Панковой Ириной Валентиновной или другим лицом (лицами), выполнены подписи, расположенные в представленных на исследование документах не представляется возможным.

В рамках проверки КУСП N 24173 от 06.12.2017 Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы 26.02.2018 подготовлено экспертное заключение N 11930/4-5, которым исследовались образцы почерка и подписей Панковой И.В.

По результатам исследования экспертом Кондауровой Д.В. был сделан вывод о том, что подписи в договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016, а также накладных N 06300460-Z от 17.11.2016, N 06100409-Z от 23.11.2016 и N 06100410-Z от 23.11.2016 выполнены самой Панковой И.В.

Однако, истец выразил несогласие с результатами указанной экспертизы, сославшись на ее проведение по электрографическим подписям и направив руководителю СУ СК РФ по Воронежской области заявление о проведении проверки. По результатам рассмотрения 14.06.2018 был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер процессуального реагирования.

Вместе с тем, поскольку эксперты не пришли к однозначным выводам, кем выполнена подпись на договоре комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и накладным N 06300460-Z от 17.11.2016; N 06100409-Z от 23.11.2016; N 06100410-Z от 23.11.2016, самой Панковой И.В. или другим лицом, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для однозначного вывода. Такая формулировка экспертных заключений свидетельствует о том, что доводы истца о не подписании названных документов Панковой И.В. не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что указанные результаты исследований, при наличии иных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что документы подписаны не Панковой И.В.

Образцы оттисков печатей ИП Панковой И.В. эксперту предоставлены не были, сами печати для исследования не представлено, истец заявил об их утери. При этом доказательств, указывающих о наличии соответствующих заявлений об утери печатей, ИП Панковой И.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оттиски печатей на спорных документах, их подлинность и принадлежность истцу не опровергнуты, доказательств принадлежности печати другому лицу, как и надлежащих доказательств выбытия из распоряжения Панковой И.В., истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были представлены документы, заверенные разными оттисками печатей "Для документов" и содержащие ФИО истца, что говорит об использовании ИП Панковой И.В. нескольких печатей.

Информация об утрате печати "Для документов" документально истцом не подтверждена.

Судом области предлагалось истцу представить Положение об использовании печатей или иной документ, регламентирующий их использование. Истцом надлежащих доказательств не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-11561/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с ИП Панковой И.В. в пользу ООО "Остров сокровищ" взыскано 4 261 976 руб. 47 коп. основного долга по договору комиссии N 00000081 от 17.11.2016 и спорным накладным. В рамках указанного спора ИП Панкова И.В. уклонялась от оплаты переданного на реализацию товара, либо от его возврата. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора комиссии N 00000081 от 17.11.2016 ИП Панковой И.В. в ходе рассмотрения дела NА14-11561/2017, не заявлялось. Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия их из распоряжения ИП Панковой И.В. не представлялось.

Истец заявил о проведении экспертизы, с целью исследования расшифровки подписи Панковой И.В. в документах, в удовлетворении которой судом отказано по следующим основаниям.

Ответчик не отрицал, что расшифровка подписи, возможно, проставлена не самой Панковой И.В., что также подтверждается внесудебной экспертизой.

Товарные накладные в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя, на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа, являясь недостатком в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта взаимоотношений.

В этой связи, суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленного истцом требования о недействительности спорных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеуказанных сделок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ в редакции данного федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договор комиссии был заключен 17.11.2016, накладные подписаны 17.11.2016 и 23.11.2016. Исковое заявление подано в суд 06.02.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться от даты получения претензии, а не накладных, которые ИП Панковой И.В. не подписывались, несостоятелен в силу того, что факт не подписания Панковой И.В. спорных накладных не нашел своего подтверждения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено оснований для вывода о том, что спорный договор, накладные и проистекающих из них правовых последствиях ИП Панковой И.В. стало известно позднее момента их составления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-2166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова