Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1612/20 по делу N А09-13826/2018

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А09-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Брянский молочный комбинат" от иных лиц, участвующих в деле,		Попов А.А. - представитель по доверенности от 27.06.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А09-13826/2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" требования в размере 6 865 576, 46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1 066 089, 25 руб. в качестве текущей задолженности, как обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 18.1, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334, 337, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 (судья Назаров А.В.) требования ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 6 865 576, 46 руб., как обеспеченное залогом удовлетворены частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" включены требования ОАО "Брянский молочный комбинат" в размере 6 865 576, 46 руб. основного долга.

Производство по требованию ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении текущей задолженности, как обеспеченной залогом, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Брянский молочный комбинат" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Брянский молочный комбинат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в признании требования третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт, установив требования кредитора третьей очереди в реестре требований кредитора должника как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор залога ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, а суд первой инстанции - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения и в отсутствие соответствующего заявления правомочных лиц.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Брянский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 в отношении ООО "Снежка-Новоселки" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Ссылаясь на наличие у ООО "Снежка-Новоселки" задолженности перед ОАО "Брянский молочный комбинат" в общем размере 7 931 665, 71 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" требование ОАО "Брянский молочный комбинат" в размере 6 865 576, 46 руб. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 16, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено документально.

Суд области признал договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.01.2019), в связи с чем договор залога предоставляет кредитору предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредитора должника.

Таким образом, в целях процессуальной экономии, необходимостью защиты интересов конкурсных кредиторов, путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, в связи с отсутствием у данных лиц иного способа защиты права в процедуре наблюдения должника, суд пришел к выводу, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019, заключенный между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Снежка-Новоселки" является недействительным, а обременение, возникшее на основании указанного договора отсутствующим.

Прекратив производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 066 089, 25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, суд области исходил из того, что указанное требование является текущим, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда области, признал договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении задолженности кредитора в размере 6 865 576, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность в размере 6 865 576, 46 руб. образовалась по договору поставки молочного сырья N 26 от 01.01.2016 в период с 11.10.2018 по 09.01.2019 по причине недопоставленного молока за счет выданных авансов, суды правильно признали требования в размере 6 865 576, 46 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Брянский молочный комбинат" также просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника свое требование, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019.

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор залога) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор залога заключен сторонами 01.04.2019, то есть через 2, 5 месяца после возбуждения дела о банкротстве (09.01.2019) ООО "Снежка-Новоселки".

Информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника была размещена на официальном сайте ВС РФ, являющимся общедоступным информационным ресурсом.

Таким образом, как верно указал суд апелляции, ОАО "Брянский молочный комбинат", являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Брянский молочный комбинат", действуя разумно и осмотрительно, предприняло все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, проверки возможности ущемления прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Брянский молочный комбинат", как и ООО "Снежка-Новоселки", на момент совершения спорной сделки было известно о неплатежеспособности последнего либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, следовательно, ОАО "Брянский молочный комбинат" не могло не знать, что заключение договора залога повлечет ущемление прав иных кредиторов должника, поскольку влечет как изменение очередности удовлетворения требований, так и возможность преимущественного удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что, в данном случае, характеризует его как недобросовестного кредитора.

Формальное соответствие договора залога общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договора залога, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычного гражданского оборота, совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем признал ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования ОАО "Брянский молочный комбинат" в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника является правомерным.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Однако вывод суда области в части квалификации договора залога как оспоримой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлиял на принятие по существу правильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А09-13826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов