Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-5374/20 по делу N А09-13826/2018

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Лапоновой Т.В. - Сущей А.Г. (паспорт, доверенность от 27.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапоновой Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-13826/2018 (судья Назаров А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СнежкаНовоселки" Мартыненко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", Лапоновой Татьяне Николаевне,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "СнежкаНовоселки" (ООО "Снежка-Новоселки") (241516, Брянская область, Брянский район, с. Новоселки, ул. Центральная, д. 8, ИНН 3245501391, ОГРН 1083254004536) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) ООО "Снежка-Новоселки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

03.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартыненко А.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, заключенного между ООО "Снежка-Новоселки" и Лапоновой Татьяной Николаевной.

Определением суда от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Снежка-Новоселки" Мартыненко А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 между Лапоновой Татьяной Николаевной и ООО "Снежка-Новоселки".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Лапоновой Т.Н. перед ООО "Снежка-Новоселки" в размере 1 296 702 руб. по договору займа N 18 от 24.03.2016; восстановлена задолженность ООО "Снежка-Новоселки" перед Лапоновой Т.Н. в размере 1 296 702 руб. по договору аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) от 26.12.2017.

Не согласившись с судебным актом, Лапонова Т.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не соглашился с выводом суда о своей осведомленности об экономическом состоянии ПАО "Снежка", а также, что Лапонова Т.Н., осознавая вероятность предстоящего банкротства, как ПАО "Снежка", так и ООО "Снежка-Новоселки", предприняла действия по преимущественному удовлетворению своих требований, в связи с чем, причинила вред имущественным правам последних.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о законности соглашения о взаимозачете, не должна проверятся платежеспособность третьего лица. В связи с чем, Лапоновой Т.Н. как руководителю ПАО "Снежка", а также члену Совета директоров ПАО "Снежка", не следовало доказывать, что в апреле 2018 года у заемщика имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, апеллянт считает, что не согласен с тем, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в преддверии банкротства ООО "Снежка-Новоселки", о неудовлетворительном финансовом положении которого Лапоновой Т.Н. было достоверно известно, с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.03.2016 ООО "Снежка-Новоселки" (Займодавец) и Лапонова Татьяна Николаевна (Заемщик) подписали договор займа N 18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ в сумме 6 840 065 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.1 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одним траншем, так и по частям (в рассрочку).

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 23 марта 2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пределах установленного срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа исходя из 11,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору займа N 18 от 24.03.2016 стороны договорились продлить срок возврата суммы займа в размере 6 840 065 руб. 00 коп. по договору займа N 18 от 24.03.2016 и уплатить проценты не позднее 23 марта 2021 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Снежка-Новоселки" указанная сумма 28.03.2016 перечислена заемщику Лапоновой Т.Н.

26.12.2017 Лапонова Татьяна Николаевна (Арендодатель) и ООО "СнежкаНовоселки" (Арендатор) подписали договор аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования общей площадью 589,41 га.

На момент совершения договора земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора: 11 месяцев с даты подписания.

В случае если ни одна из сторон за 1 неделю до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на аналогичный период.

Арендная плата за земельные участки за весь период составляет 1 296 702 руб. из расчета 2200 руб. за 1 га.

Оплата налогов возлагается на арендатора. Оплата по договору осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем подписания договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Кроме прочего стороны договорились, что оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения взаимозачета по возврату займа.

10.04.2018 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Лапоновой Татьяны Николаевны перед ООО "Снежка-Новоселки" уменьшается на сумму проведенного зачета - 1 296 702 руб. за аренду земли, задолженность ООО "Снежка-Новоселки" перед Лапоновой Татьяной Николаевной уменьшается на сумму проведенного зачета - 1 296 702 руб. за аренду земли.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 заключена за три года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем Лапопоновой Т.Н. было известно; зачет взаимных требований между ООО "Снежка-Новоселки" и Лапоновой Т.Н. ведет к оказанию последнему предпочтения в отношении удовлетворения его требований; задолженность перед Лапоновой Т.Н. подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Снежка-Новоселки"; зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве; а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам; конкурсный управляющий ООО "СнежкаНовоселки" Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 1, 2 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как было установлено судом области, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между Лапоновой Т.Н. и ООО "Снежка-Новоселки" 10.04.2018, то есть за 10 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 10.04.2018 (согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018) задолженность Лапоновой Т.Н. перед ООО "Снежка-Новоселки" по договору займа N 18 от 10.04.2018 составляла 6 840 065 руб. 00 коп., то есть возникла до принятия судом заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Снежка-Новоселки" банкротом, в связи с чем не является текущим обязательством. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, не представлены.

Следовательно, указанные требования Лапоноаой Т.Н., могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, у ООО "Снежка-Новоселки" имелись обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Основа", Департаментом сельского хозяйства Брянской области.

При этом, определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снежка-Новоселки" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 241 760 319 руб. 20 коп. в том числе: 186 250 301 руб. 56 коп. - основной долг, 3 руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 2 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 55 510 011 руб. 49 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Из текста указанного определения суда следует, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ПАО "Снежка" (заемщик) был заключен ряд договоров об открытии кредитной линии, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

В силу тех же кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договорам об открытии кредитной линии является среди прочего поручительство юридического лица по соответствующим договорам поручительства, заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Снежка-Новоселки" (поручитель).

13.12.2018 АО "Россельхозбанк" в рамках дела А09-14659/2017 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в общей сумме 241 760 319 руб. 96 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по указанным выше кредитным договорам N 11690018/0018 от 21.03.2011, N 11690111 от 29.06.2011, N 116900/0288 от 07.11.2011, N 126900/0201 от 22.06.2012, N 126900/0219 от 29.06.2012 и договорам об открытии кредитной линии N 116900/0339 от 21.04.2011, N 116900/0007 от 18.02.2011, N 116900/0053 от 17.05.2011, N 116900/01466 от 13.07.2011, N 116900/0233 от 21.09.2011, N 116900/0254 от 11.10.2011, N 116900/0353 от 28.12.2011, N 126900/0250 от 06.08.2012, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, подтвержденной определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу N А09-5115/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу А09- 14659/2017 требование АО "Россельхозбанк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 241 760 319 руб. 20 коп., в том числе: 186 250 301 руб. 56 коп. - основной долг, руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 2 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 55 510 011 руб. 49 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступлении обязанности по оплате долга но кредитным обязательствам.

В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017, ООО "Снежка-Новоселки" приняло на себя обязательства (по договорам поручительства) в совокупном размере более 200 000 000 руб. Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Снежка-Новоселки" на 31.12.2017 баланс предприятия составлял 129,907 млн. руб., кредиторская задолженность - 36,003 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63). Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено арбитражным судом, на момент заключения спорного договора участниками ООО "СнежкаНовоселки" являлись ПАО "Снежка" (62,03%) и Лапонова Татьяна Николаевна (37,97%), руководителем ПАО "Снежка" являлась также Лапонова Татьяна Николаевна. Кроме того, Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка", а Денина Н.И. (мать Лапоновой Т.Н.) и Голомаздина Т.Н. (племянница Дениной Н.И.) обладали более 50% акций ПАО "Снежка" (56,70% - 15 327 409 обыкновенных акций).

В рассматриваемом случае Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "СнежкаНовоселки" являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Поскольку Лапонова Т.Н. была одним из учредителей ООО "Снежка-Новоселки" а также членом Совета директоров ПАО "Снежка", а ее мать Денина Н.И. и племянница матери Голомаздина Т.Н. обладали более 50% акций ПАО "Снежка", то Лапонова Т.Н. и ООО "Снежка-Новоселки" образовывали группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В тоже время, генеральным директором ПАО "Снежка" являлась Лапонова Т.Н. и соответственно они составляли группу лиц по смыслу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

С учетом этого, ООО "Снежка-Новоселки" и ПАО "Снежка" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции также составляли группу лиц, поскольку Лапонова Т.Н. образовывала базовую группу с ООО "Снежка-Новоселки", а ПАО "Снежка" - базовую группу с Лапоновой Т.Н.

Кроме того, в число дочерних предприятий ПАО "Снежка" помимо ООО "Снежка-Новоселки" также входили: ООО "Снежка-Мичуринское" (с 2015 года 100% участник - ПАО "Снежка"); ООО "Снежка-Молотино" (с 28.09.2017 100% участник - Лапонова Т.Н.); ООО "Снежка-Речица" (с 28.07.2019 100% участник Лапонова Т.Н.); ООО "Снежка-Бетово" (с 28.07.2017 100% участник Лапонова Т.Н. (с 28.09.2017 г.); ООО "Снежка-Агро" (с 12.10.2015 100% участник Денина Н.И.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается установленным судом области фактом заинтересованности по отношению к Должнику, поскольку Лапонова Т.Н. являлась учредителем ООО "Снежка-Новоселки", руководителем ПАО "Снежка", кроме того, Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка", а ее мать и родственница обладали более 50% акций ПАО "Снежка", которое также являлось учредителем ООО "Снежка-Новоселки".

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, к Лапоновой Т.Н. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая Лапоновой Т.Н.

Как следует из материалов дела на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, у ООО "Снежка-Новоселки" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Основа", Департаментом сельского хозяйства Брянской области, а также ООО "СнежкаНовоселки" уже приняло на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ПАО "Снежка" с кредитной организацией.

Объем обязательств ООО "Снежка-Новоселки" как поручителя по кредитным договорам заключенным между ПАО "Снежка" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" составил более 200 000 000 руб.

23.04.2015 ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 16.09.2015 заявление ООО "Веста" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А09-5115/2015. Определением суда от 03.11.2016 в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" утверждено мировое соглашение от 08.09.2016 заключенное между ПАО "Снежка" в лице и.о. генерального директора Лапоновой Т.Н. и конкурсными кредиторами должника. Согласно пункту 2 мирового соглашения от 08.09.2016, должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед каждым кредитором в следующем порядке: ежемесячно равными долями, в течение 12-ти лет.

Сумма включенная в реестр требований кредиторов составила 570 506 710,20 руб., сумма ежегодных платежей на протяжении 12 лет - 54 224 760,73 руб., сумма ежемесячных платежей - 4 518 730,06 руб.

27.10.2017 ООО "ФинКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 01.03.2018 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оставлено без движения до 13.04.2018.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора - Акчурина Р.Ф. обоснованным и ввёл в отношении ПАО "Снежка" процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд пришел к выводу, что Лапонова Т.Н. не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ПАО "Снежка" и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, поскольку кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. С чем судебная коллегия соглашается.

Лапонова Т.Н. являлась руководителем ПАО "Снежка" а также членом Совета директоров ПАО "Снежка", не представила суду доказательств того, что в апреле 2018 года у заемщика имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Таким образом, Лапонова Т.Н., осознавая вероятность предстоящего банкротства, как ПАО "Снежка", так и ООО "Снежка-Новоселки", предприняла действия по преимущественному удовлетворению своих требований, в связи с чем причинила вред имущественным правам последних.

Кроме того, Лапонова Т.Н. не могла не знать и не осознавать финансового положения как ООО "Снежка-Новослки" так и ПАО "Снежка", и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с должника, как с поручителя, как и невозможности возврата представленных заемных средств ПАО "Снежка".

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как отмечалось ранее, на момент исполнения обязательства перед Лапоновой Т.Н. общество "Снежка-Новоселки" имело задолженность перед ирными кредиторами: ООО "Основа" в размере 1 524 280 руб. 85 коп., из них 1 292 191 руб. 80 коп. - основной долг, 232 089 руб. 05 коп. - неустойка, а также 28 243 руб. 00 коп. - судебные расходы (решение от 14.02.2018 по делу N А09-204/2018), Департамента сельского хозяйства Брянской области в размере 2 729 412 руб. 49 коп. (решение от 19.09.2017 по делу N А09- 10041/2017), а также солидарные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Мартыненко А.В. от 26.05.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Снежка-Новоселки" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 261 806 008 руб. 71 коп., в том 26 А09-13826/2018 числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 3 481 651 руб. 69 коп., третья очередь - 258 324 357 руб. 02 коп.

При этом, в конкурную массу должника включено имущество балансовой (остаточной) стоимостью всего в размере 83 709 934 руб. 28 коп.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований Лапоновой Т.Н. в сумме 1 296 702 руб. 00 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований, при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018) совершена между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в преддверии банкротства ООО "Снежка-Новоселки", о неудовлетворительном финансовом положении которого Лапоновой Т.Н. было достоверно известно, с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Снежка-Новоселки" Мартыненко А.В. в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 между Лапоновой Т.Н. и ООО "Снежка-Новоселки" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лапоновой Т.Н. перед ООО "Снежка-Новоселки" в размере 1 296 702 руб. по договору займа N 18 от 24.03.2016, а также в виде восстановления задолженности ООО "Снежка-Новоселки" перед Лапоновой Т.Н. в размере 1 296 702 руб. по договору аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-13826/2018.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-13826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина