Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2112/20 по делу N А14-13378/2019

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-13378/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Циплякова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N 14-13378/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о взыскании 285 216 рублей 81 копейки задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 принят отказ Фонда капитального ремонта от исковых требований в части взыскания с администрации 189 190 рублей 88 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производство в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 отменено в части взыскания с администрации в пользу истца 14 986 рублей 62 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании администрации городского 14 986 рублей 62 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кассатор не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что учреждение-правопреемник должно принять обязанности муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 23", сформировавшиеся за период его деятельности. По мнению заявителя жалобы, учреждение, прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией, несло обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению, находившемуся в его оперативном управлении и, соответственно, погашению образовавшейся задолженности, за период с 01.12.2014 по 15.11.2016.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Истец обжалует постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании с ответчика 14 986 рублей 62 копеек задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 168,2 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное помещение в 2010 году было передано в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23" (запись государственной регистрации права 36-36-01/301/2010-649 от 10.12.2010).

Впоследствии указанное право в порядке универсального правопреемства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения, перешло к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 18" (запись государственной регистрации права N 36:34:0605058:2141-36/001/2018-1 от 07.06.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи указанные права возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 296 ГК РФ, субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-ЭС18-17933).

Суд апелляционной инстанции установил, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образовательным учреждением до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права, с этого момента указанное лицо должно самостоятельно вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод истца о том, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9, в спорный период до момента государственной регистрации права оперативного управления за дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 18", бремя несения расходов по его содержанию принадлежит ответчику, правомерно отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, универсальное правопреемство охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционным судом установлено, что запись о прекращении деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 23" внесена 16.11.2016, права указанного юридического лица переданы дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 18", запись о регистрации за указанным лицом права оперативного управления в отношении спорного объекта внесена 07.06.2018. Вместе с тем, соответствующая запись в реестр в спорный период времени не была внесена, доказательств прекращения права оперативного управления до регистрации его перехода к правопреемнику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента регистрации права оперативного управления на указанное помещение, то есть с 2010 года, бремя содержания спорного имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт несет не собственник, а лицо, владеющее имуществом на ограниченном вещном праве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 14 986 рублей 62 копеек, начисленной в отношении нежилого помещения, площадью 168,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9, в отсутствие правовых оснований.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А14-13378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков