Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1279/20 по делу N А35-1683/2019

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А35-1683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дедова В.В.

представителя Барбашина Р.И. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу Дедова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А35-1683/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Виталий Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мартакова Виталия Васильевича (далее - должник) основной задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 06.04.2016, процентов за пользование займом в сумме 630 000 руб. за период с 01.05.2017 по 08.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 712 руб. 34 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Седунова И.Г., Владмирирова Г.В., Пороник А.А.), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано, требование Дедова В.В. в общем размере 2 390 712 руб. 34 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Дедов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, восстановить срок на предъявление требования кредитора и удовлетворить заявление Дедова В.В. об установлении требования кредитора в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для восстановления срока на включение требования Дедова В.В. в реестр требований кредиторов Мартакова В.В., поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности с Мартакова В.В. в пользу Дедова В.В. было прекращено только 31.10.2019, а ранее кредитор не был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства должника, направленное арбитражным управляющим уведомление было адресовано не по месту жительства кредитора.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв, заседание продолжено 29.06.2020.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, пояснил, что должник узнал о процедуре банкротства должника из устной информации от службы судебных приставов в начале августа 2019 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по основаниям, изложенном в протоколе судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Мартаков В.В. получил от Дедова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. согласно расписке от 06.04.2016, в которой также был установлен процент за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 2 % и срок возврата займа - до 31.12.2016.

Денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем решением Медведенского районного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N 2-53/2019 с Мартаков В.В. в пользу Дедова В.В.основную задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2017 по 08.02.2019 в размере 630 000 руб. с последующим их начислением с 09.02.2019 по день фактического уплаты основного долга исходя из 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, неустойку в сумме 260 712 руб. 34 коп. с последующим ее начислением с 09.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 153 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Мартакова В.В. и решением от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Ссылаясь на наличие у Мартакова В.В. обязательств перед кредитором в соответствии с распиской от 06.04.2016, подтверждённых вступившим в законную силу решением, Дедов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, также ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

В настоящий момент определением суда первой инстанции от 23.06.2020 процедура реализации имущества Мартакова В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о необходимости признания требований Дедова В.В. в общей сумме 2 390 712 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 Требование кредитора подано в арбитражный суд нарочно 08.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суды, отказывая кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, сослались на п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отметили, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем осведомленность об указанном обстоятельстве презюмируется.

Кроме того, применяя разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суды установили, что 29.05.2019 финансовым управляющим в адрес Дедова В.В. было направлено соответствующее уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая, д. 20, кв. 30.

Также суды установили, что финансовый управляющий 30.05.2019 направил необходимые уведомления в региональные отделения службы судебных приставов-исполнителей, однако, никаких документов получено не было.

На основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, существенное значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из информации, размещенной в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительное производство N 57212/19/46025-ИП на основании решения Медведенского районного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N 2-53/2019 и исполнительного листа N ФС 019255016 от 08.05.2019 было возбуждено 09.08.2019 и прекращено 31.10.2019 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из вышеприведенной информации следует, что исполнительный лист на основании решения Медведенского районного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N 2-53/2019 был выдан 08.05.2019, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением суда, резолютивная часть которого была оглашена 06.05.2019 (п. 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). А исполнительное производство было возбуждено 09.08.2019, то есть спустя три месяца с момента опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) Дедова В.В.

Как было отмечено выше, в настоящий момент определением суда первой инстанции от 23.06.2020 процедура реализации имущества Мартакова В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Из указанного выше определения и отчета конкурсного управляющего, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в процедуре банкротства погашены текущие платежи, требования кредиторов второй очереди и частично требования залогового кредитора. Остальные требования кредиторов погашены не были ввиду недостаточности конкурсной массы.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества Дедов В.В. не заявил, его представитель в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего участия не принимал.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возможности погашения оставшихся требований кредиторов Мартакова В.В. и освобождение последнего от их исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку их отмена не приведет к восстановлению каких-либо прав Дедова В.В. в рассматриваемом случае.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление требования Дедова В.В. в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает последнего возможности реализовывать предусмотренные законом права после завершения процедура банкротства должника-гражданина, например, права, определенные в абз 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А35-1683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов