Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-8195/19 по делу N А35-1683/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А35-1683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Дедова Виталия Викторовича: Барбашин Р.И., представитель по доверенности 46 АА 1302008 от 03.09.2019, паспорт РФ;

от Мартакова Виталия Васильевича: Кондырева О.И., представитель по доверенности N 46 АА 1255281 от 20.02.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-1683/2019,

по рассмотрению заявления Дедова Виталия Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Мартакова Виталия Васильевича (18.08.1976 г.р., СНИЛС 074-667- 051-88, ИНН 463222016461) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Мартаков Виталий Васильевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 Мартаков В.В. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 процедура реализации имущества Мартакова В.В. завершена, применены в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Дедов В.В. (далее - заявитель) 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 в части освобождения должника от обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.06.2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дедов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Дедова В.В. о проведении онлайн-заседания.

Представитель Дедова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мартакова В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя а также отзыв, в котом по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 требования Дедова В.В. в размере 2 390 712 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мартакова В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедова В.В. без удовлетворения.

Заявитель ссылался на то, что при рассмотрении кассационной жалобы Дедова В.В. в Арбитражном суде Центрального округа на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, заявителю стало известно о том, что Мартаков В.В. при подаче заявления о признании его банкротом не указал в списке кредиторов Дедова В.В.

По мнению Дедова В.В., данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, ввиду которого должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед Дедовым В.В. применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Дедов В.В. был надлежаще извещен финансовым управляющим Колмогоровой Л.А. о введении в отношении Мартакова В.В. процедуры реализации имущества.

В свою очередь, о наличии кредитора Дедова В.В. Мартаков В.В. лично сообщил арбитражному управляющему Колмогровой Л.А. Данный факт подтверждает сама Колмогорова Л.А.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что должник не указал в заявлении о признании банкротом кредитора Дедова В.В. не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям, так как данное обстоятельство было известно финансовому управляющему, который направил уведомление в адрес Дедова В.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель Дедова В.В. относительно довода о том, что финансовым управляющим направлено уведомление по неверному адресу пояснил, что неправильно был указан адрес Дедова В.В. именно самим Дедовым В.В. (его представителем), таким образом признав, что доводы в указанной части необоснованны.

При этом судом отмечено, что неверный адрес был указан во всех заявлениях Дедова В.В., которые были направлены в суды. Иные сведения у должника и финансового управляющего отсутствовали. Обязанность финансового управляющего направлять уведомления в адрес представителя Дедова В.В. по ул. Рябиновой также отсутствовала, так как сторонами не представлено соглашение о возможности извещения по указанному адресу.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что финансовому управляющему была предоставлена полная и достоверная информация относительно кредитора Дедова В.В., подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Арбитражным судом Курской области верно отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на решение суда при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда необоснован.

Дедов В.В. воспользовался своим процессуальным правом на предъявление требований в деле о банкротства гражданина Мартакова В.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 требования Дедова В.В. в размере 2 390 712 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В определении суда от 23.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества установлено, что у Мартакова В.В. отсутствует имущество достаточное для расчетов с кредиторами. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность у должника имущества на момент завершения процедуры реализации имущества не препятствует тому, что требования Дедова В.В. могут быть удовлетворены после завершения процедуры реализации при появлении у должника имущества, если должник не будет освобожден от исполнения обязательств перед Дедовым В.В., несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Арбитражным судом первой инстанции также проверено заявление Дедова В.В. на наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ и установлено их отсутствие согласно доводам заявления.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные Дедовым В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Дедова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-1683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова