Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-4707/19 по делу N А14-11252/2018

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-11252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А14-11252/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" (далее - истец, ООО "Домофон - Ресурс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ответчик, ООО "УК РЭК N 22") о взыскании 1 812 430 руб. задолженности по договору N 29-др от 21.01.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования многоквартирных жилых домов за период с 28.02.2015 по 31.03.2018, 349 455 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Виноградова И.Е.), индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - ИП Титаев С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" отказано.

Считая незаконным постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Домофон - Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор N 29-др от 21.01.2015 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия в жилищном и гражданском законодательстве норм с прямым указанием на ничтожность договоров, заключаемых управляющей компанией с подрядными организациями; публичные интересы при заключении договора N 29-др от 21.01.2015 г. не затронуты; выбор управляющей компанией подрядной организации не противоречит существу регулирования отношений по управлению и содержанию многоквартирных домов, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, выбирая способ управления своим домом с наделением иного субъекта права определенной частью своих правомочий по управлению им, по существу, принимают на себя обязательство воздерживаться от активных действий, препятствующих исполнению указанных правомочий; третьим лицом (ИП Титаев С.В.) не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не вправе был самостоятельно рассматривать вопрос о недействительности сделки, учитывая, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору, тем самым суд вышел за пределы рассмотрения спора.

ИП Титаев С.В. в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.01.2015 между ООО "Домофон-Ресурс" (исполнитель) и ООО "УК РЭК N 22" (заказчик) подписан договор N 29-др на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора). Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в приложении N 1 договора (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3. договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении N 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) - пункт 3.6. договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2015 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф; стоимость.

За период с 21.01.2015 по 31.03.2018истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 012 393 руб. 47 коп. представлены акты, с учетом частичной оплаты, задолженность по данным истца составила 1 812 430 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

10.04.2018 ответчиком нарочно от истца получена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 455 руб. 88 коп. (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции, установив факт заключения договора между управляющей компанией и специализированной организацией на обслуживание домофонов в качестве общедомового имущества многоквартирных домов, а также наличие подписанных сторонами договора актов оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11,12, 307 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору N 29-др от 21.01.2015 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался не неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию общедомового имущества в виде домофонов многоквартирных домов в соответствии с договором N 29-др от 21.01.2015.

Согласно частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых определен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.

Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего собрания собственников помещений, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении указанного домофонного оборудования в общее имущество многоквартирных домов, согласно приложению к договору от 21.01.2015.

Суду не представлено доказательств того, что домофонное оборудование, в отношении которого управляющей компанией заключен спорный договор, предусмотрено проектом многоквартирных домов.

В деле отсутствуют также доказательства утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофона, впоследствии предъявленных к оплате истцом.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К управляющие организации, в числе которых ООО "УК РЭК N 22" (истец), признаны нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято на основании жалоб ИП Титаев С.В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С.В., ИП Виноградов И.Е., Гамова С.Г., ИП Сладких Н.И., которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров, заключенных непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 было отказано в признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К и предписаний.

Указанные судебные акты по делу N А14-4167/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в ходе судебного разбирательства наличия волеизъявления собственников на изменение размера платы за содержание общего имущества и на привлечение управляющей организацией специализированной организации по обслуживанию домофона не доказано; перечни общего имущества, протоколы решений общих собраний собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества и определения с учетом этого платы за его обслуживание отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( пункт 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд, руководствуясь п. 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, не был уполномочен собственниками жилищного фонда осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор N 29-др от 21.01.2015, заключенный между ООО "Домофон-Ресурс" и ООО "УК РЭК N 22", является ничтожным, как нарушающий требования действующего законодательства и публичные интересы.

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, управляющая компания не была наделена собственниками правом на оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также на определение, в отсутствие решения собственников, стоимости поименованных услуг.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные неуполномоченным лицом от собственников домофонного оборудования, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие спорных услуг и наличие оснований для их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 21.01.2015 N 29-др.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному договору, то оснований для взыскания с ответчика 349 455 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018 также не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А14-11252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова