Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-630/20 по делу N А62-1801/2019

город Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А62-1801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М.,
			Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А62-1801/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 (судья Ерохин А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "НефтеХимКомплект" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что договор аренды спорной техники сторонами не подписан ввиду наличия разногласий по его условиям; арендные отношения между сторонами отсутствовали; судами двух инстанций в качестве доказательства оказанных услуг по аренде техники приняты копии противоречащих друг другу документов, представленных истцом в подтверждение иска, и переписка сторон в электронном виде на не относящиеся адреса электронной почты ни к одной из сторон рассматриваемого спора; имущество в аренду ответчику не передавалось; оригиналы документов истцом не представлены; оплата ответчиком счетов от 10.01.2019 N 98 и от 16.01.2019 N 21 на общую сумму 125 000 руб. является предоплатой в счет будущих взаимоотношений, и не подтверждает оплату выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "НефтеХимКомплект" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о фальсификации доказательств. В рамках данного заявления просит обязать истца представить в суд оригиналы документов, подтверждающих фактическое предоставление транспорта (путевой лист на Автокран госномер Т606УВ; рапорты на Автокран госномер С200УН; путевой лист на бульдозер Т-130), а также актов от 17.01.2019 N 117000003, от 21.01.2019 N 121000003, от 22.01.2019 N 122000002, от 28.01.2019 N 128000003.

Суд округа разъясняет стороне ответчика, что согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08, от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешение заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не может быть разрешено по существу.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что в январе 2019 года оказал услуги по предоставлению в пользование ООО "НефтеХимКомплект" (арендатор) специальной автомобильной техники и управлению ей, в подтверждение чего представил двусторонние акты от 17.01.2019 N 117000003 на сумму 72 800 руб., от 21.01.2019 N 121000003 на сумму 124 600 руб., от 22.01.2019 N 122000002 на сумму 68 000 руб., от 28.01.2019 N 128000003 на сумму 19 600 руб., всего - на 285 000 руб., путевые листы строительной машины, рапорты машиниста, акты сверки.

По платежным поручениям от 10.01.2019 N 4, от 15.01.2019 N 8, от 18.01.2019 N 12 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 125 000 руб.

По мнению истца, непогашенной осталась задолженность в размере 160 000 руб. (285 000 руб. - 125 000 руб), что стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов.

Претензия истца от 13.02.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Комтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 632, 625, 606, 611, 614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказанных услуг.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта пользования ответчиком услугами спецтехники в январе 2019 года истцом представлены копии актов от 17.01.2019 N 117000003, от 21.01.2019 N 121000003, от 22.01.2019 N 122000002, от 28.01.2019 N 128000003 на общую сумму 285 000 руб. (далее - акты оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика генеральным директором Быковой, копии счетов на оплату, путевых листов и рапортов машиниста, а также актов сверки по состоянию на 23.01.2019 и 29.01.2019, также подписанные от лица ответчика Быковой. Причем акты оказанных услуг, акты сверки по состоянию на 23.01.2019 и 29.01.2019 имеют ссылку на основание: договор N 314 от 10.01.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв от 08.04.2019), ответчик сослался на то, что договор не заключался, не действует, ссылки на него неправомерны. В отношении актов выполненных работ ответчик указал, что фактическое оказание услуг не подтверждал, подписанные акты истцу не передавал.

Между тем, в материалы дела истцом представлены банковские выписки по счету и платежные поручения от 10.01.2019 N 4, от 15.01.2019 N 8, от 18.01.2019 N 12 на общую сумму 125 000 руб., которые подтверждают оплату ответчиком денежных средств по основанию: "оплата по счету N 8 от 10.01.2019", "оплата по счету N 21 от 16.01.2019", а также копии самих счетов N 8 и N 21, которые имеют ссылку на основание: договор N 314 от 10.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что процессуальная позиция ответчика изначально состояла в отрицании наличия между сторонами договорных отношений и какого-либо оказания разовых услуг истцом по первичной документации.

В связи с чем, суд округа полагает, что ответчик имел возможность при представлении отзыва на исковое заявление заявить о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем, данного заявления от ответчика не последовало; факты подписания актов выполненных работ и актов сверки генеральным директором ответчик не опроверг документально; опровержения факта оплаты услуг платежными поручениями в рамках договорных отношений с истцом не представил; неправомерность ссылок в платежных документах, актах выполненных работ, актах сверки, счетах на оплату мотивированно не обосновал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылка ответчика на невозможность заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов является несостоятельной, поскольку возможность заявления о фальсификации процессуальное законодательство не связывает с обязательным наличием в распоряжении суда оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Более того, согласно положениям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено иными, помимо назначения экспертизы, способами.

Ссылка ответчика на тот факт, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, поскольку последние были представлены истцом непосредственно перед оглашением судом области резолютивной части решения, причем одними и теми же доказательствами истец подтвердил оказание услуг ответчику и факт нахождения в аренде истца транспортных средств обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акты, путевые листы и рапорты машиниста представлены суду одновременно с пояснениями к исковому заявлению, поступившими 13.06.2019. Как указывалось ранее, с учетом процессуальной позиции ответчика, основанной на отрицании априори наличия между сторонами договорных отношений и какого-либо оказания разовых услуг истцом по первичной документации, ответчик был вправе заявить о фальсификации представленных документов в качестве доказательств оказания услуг.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, с учетом непредставления стороной ответчика иных нетождественных копий этих документов доказательства, представленные истцом в копиях, оценены судом как надлежащие.

Более того, суды двух истанций верно указали, что довод заявителя о невозможности принятия актов оказанных услуг в качестве доказательств в связи с направлением их в адрес ответчика по электронной почте, реквизиты которой не были согласованы сторонами, не является основанием для отказа в иске.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25).

Пунктом 6.6 договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2019 N 314 предусмотрено направление документов о работе техники, актов оказанных услуг, счетов по электронной почте.

Как установлено судами двух инстанций, факт осуществления электронной переписки ответчиком не отрицается, однако им указывается, что она осуществлялась не по адресу, указанному в договоре.

Между тем согласно представленной истцом информации, направленные им счета на электронный адрес antsupov_@mail.ru. оплачены ответчиком, чем подтверждается получение корреспонденции в электронном виде. Кроме того, в договоре аренды не содержится запрета на осуществление электронной переписки сторонами по адресам, отличным от указанного в реквизитах договора, а согласно процессуальной позиции сам ответчик подтверждает существование между сторонами переписки по поводу заключения договора, оценивая лишь совершенные платежи по нему как авансовые.

Суд округа разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорные отношения между сторонами имели место быть.

Так, после получения ответчиком счетов от истца в электронном виде, в которых содержались ссылки на договор от 10.01.2019 N 314, ответчиком произведена оплата этих счетов (с указанием в назначениях платежей их реквизитов). Факт подписания актов сверки со ссылкой на договор стороной ответчика не опровергнут.

Довод заявителя о том, что путевые листы и рапорты содержат исправления и подтверждают лишь аренду указанных транспортных средств самим истцом как арендатором у иных лиц, в них отсутствуют печати и подписи ответчика, при неподтвержденности фальсификации названных документов, а также при указанных выше фактических обстоятельствах дела (состоявшихся платежах в рамках договорных отношений, подписания актов сверки и т.п.) не может быть принят судом.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензий в адрес истца по поводу оказанных услуг, равно как и требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с их неоказанием.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией от 13.02.2019, полученной ответчиком 18.02.2019. Факт обращения истца в суд до истечения 30-дневного срок с момента направления претензии не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, окружная судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А62-1801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина