Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-832/20 по делу N А14-7555/2019

г. Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А14-7555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	Ступака В.Р., директора (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожблок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-7555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулиновский элеватор" (далее - ПАО "Тулиновский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожблок" (далее - ООО "Пожблок", ответчик) об обязании выполнить работы по контракту от 26.06.2018 в полном объеме, осуществив испытание качества произведенной огнезащитной обработки деревянных конструкций с предоставлением протоколов испытаний по контролю качества огнезащитной обработки, а также о взыскании неустойки в сумме 88 646,40 руб. за период с 02.08.2018 по 10.09.2019 с начислением неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пожблок" в пользу ПАО "Тулиновский элеватор" взыскано 88 646,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Пожблок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ПАО "Тулиновский элеватор" (заказчик) и ООО "Пожблок" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений, по которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика на следующих объектах: р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 52, участок N 1, склады 2-7 (6 складов), п. Перелёшино, ул. Куцыгина, 56А, участок N 2, склады 4-5 (2 склада) на площади 11 520 кв. м.

Цена работ согласована сторонами в сумме 218 880 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен п. 3.1 контракта: в течение 30 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств.

Платежным поручением N 29824 от 02.07.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 218 880 руб.

Подрядчик выполнил работы по обработке деревянных конструкций на площади 11 520 кв. м, что не оспаривается заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов: Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приказу МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с СП 2.13130.2012 Свод правил), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", пособию к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

Согласно п. 4.1 контракта в цену контракта включены стоимость выполнения работ, применяемых огнезащитных составов, испытания качества огнезащитного покрытия, транспортные, командировочные и иные расходы, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

Подрядчик обязался оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов, организаций и осуществить все мероприятия, связанные с проверкой качества выполненных работ и составлением актов о проверке их качества (пункт 5.2.2 контракта).

Подрядчик также обязался предоставить заказчику протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (пункт 5.2.3 контракта).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, поскольку своевременно не осуществлены испытания качества нанесенного им огнезащитного покрытия и не представлен соответствующий протокол испытаний по контролю качества покрытия, ПАО "Тулиновский элеватор" обратилось в суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного между сторонами контракта срок выполнения работ определен - в течение 30 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств (п. 3.1 договора).

Поскольку платежным поручением N 29824 от 02.07.2018 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, суды исходили из того, что работы подрядчиком должны были быть выполнены 01.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий контракта (п. 2.1, 4.1, 5.2.2, 5.2.3) следует, что результат работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций включает в себя, в том числе, мероприятия, связанные с проверкой качества выполненных работ и составлением актов о проверке их качества, составление протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В качестве доказательств выполнения работ в надлежащий срок ответчик ссылался на представленные в материалы дела акты о недостатках выполненных работ от 01.08.2018.

Согласно пояснениям заказчика, он воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.2 контракта, согласно которому заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и составил соответствующие акты об объемах выполненных подрядчиком работ на момент проверки.

Суды указали, что акты выполненных работ, составленные в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акты, фиксирующие объем работ на момент проверки заказчиком хода и качества выполнения работ в порядке п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тождественны, последние не могут быть расценены как акты выполненных работ.

Также судами не принят в качестве акта выполненных работ, подтверждающих их передачу заказчику, универсальный передаточный документ от 25.10.2018 N 2608.

Суды исходили из того, что в силу действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта работы могут быть признаны выполненными при положительном результате испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

Судами установлено, что копии протоколов испытаний, акт выполненных работ направлены заказчику 06.09.2019 и получены последним 11.09.2019.

В этой связи, принимая во внимание цель заключения контракта, потребительский интерес заказчика, направленный на получение огнезащитной обработки деревянных конструкций, отвечающей требованиям законодательства в области пожарной безопасности, учитывая факт перечисления заказчиком подрядчику полной стоимости работ (218 880 руб.) и принятие подрядчиком по договору обязательства выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, которое должно быть подтверждено соответствующей документацией, непредставление заказчику протоколов испытаний качества огнезащитного покрытия в установленные в контракте сроки, суды сделали вывод о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку обязательство по осуществлению испытания качества огнезащитного покрытия, нанесенного на поверхность деревянных конструкций чердачных помещений объектов (складов) и предоставлению заказчику соответствующих протоколов испытания качества этого покрытия исполнены подрядчиком только 11.09.2019, с подрядчика надлежит взыскать неустойку в соответствии с условиями контракта за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составляет 88 646,40 руб.

Суды проверили представленный расчет неустойки, признали его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами контракта.

Установив, что заказчиком 11.09.2019 получены протоколы испытаний огнезащитной обработки, суды обоснованно отказали в иске в части обязания подрядчика представить их заказчику и в части начисления неустойки после этой даты.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчиком своевременно переданы заказчику документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, отклоняется как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Пожблок", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-7555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова