Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7599/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-7555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожблок": Гниламедов М.В., представитель по доверенности N б/н от 10.06.2019;

от публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор": Голев С.В., представитель по доверенности N 186 от 27.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожблок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-7555/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053, ИНН 3621000697) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожблок" (ОГРН 1083668030104, ИНН 3661044725) об исполнении обязательства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулиновский элеватор" (далее - ПАО "Тулиновский элеватор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожблок" (далее - ООО "Пожблок", ответчик) об обязании выполнить работы по контракту от 26.06.2018 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в полном объеме и осуществить испытание качества произведенной огнезащитной обработки деревянных конструкций с предоставлением протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки, взыскать неустойку в размере 88 646,40 руб. за период с 02.08.2018 по 10.09.2019 с начислением неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пожблок" в пользу ПАО "Тулиновский элеватор" взыскано 88 646,40 руб. неустойки, 8 276,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен период неустойки с 02.08.2018 по 11.09.2019: материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить дату окончания работ.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что результат работ был передан заказчику в установленном договоре порядке, работы выполнены надлежащим образом, у заказчика отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

От ПАО "Тулиновский элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тулиновский элеватор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между ПАО "Тулиновский элеватор" (заказчик) и ООО "Пожблок" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачный помещений, по которому подрядчик обязался выполнить работы на следующих объектах истца: р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 52, участок N 1, склады 2-7 (6 складов), п. Перелешино, ул. Куцыгина, 56А, участок N 2, склады 4-5 (2 склада) на площади 11 520кв.м.

Цена работ согласована сторонами в размере 218 880 руб. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств.

Платежным поручением N 29824 от 02.07.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 218 880 руб.

Ответчик выполнил работы по обработке деревянных конструкций на площади 11 520кв.м., что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов: Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Приказу МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с СП 2.13130.2012 Свод правил), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара". Пособие к СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

Согласно п. 4.1 в цену контракта включены стоимость выполненных работ, применяемых огнезащитных составов, испытания качества огнезащитного покрытия, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей.

Пунктом. 5.2.2 контракта ответчик обязался осуществить все мероприятия, связанные с проверкой качества выполненных работ и составлением актов о проверке их качества, пунктом 5.2.3 контракта ответчик обязался предоставить истцу протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

В соответствии с п. 10.2 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе, связанных с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ответчик не осуществил испытание качества нанесенного на обработанную им поверхность огнезащитного покрытия и не представил истцу соответствующий протокол испытаний по контролю качества покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны определили срок выполнение работ исчислением 30 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств (п. 3.1 договора).

Поскольку платежным поручением N 29824 от 02.07.2018 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, работы должны были быть выполнены 01.08.2018.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом системного толкования условий договора (п. 2.1, 4.1, 5.2.2, 5.2.3) результат работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций включает в себя, в том числе, мероприятия, связанные с проверкой качества выполненных работ и составлением актов о проверке их качества, составление протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В качестве доказательств выполнения работ в надлежащий срок, истец ссылается на представленные в материалы дела акты о недостатках выполненных работ от 01.08.2018.

Между тем, из содержания указанных актов не усматривается формирование итогового объема выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.2 договора, согласно которому заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком, и составил соответствующие акты об объемах выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик необоснованно отождествляет акты выполненных работ, в порядке ст. 753 ГК РФ, и акты, фиксирующие объем работ на момент проверки хода и качества их выполнения, в порядке ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 25.10.2018 N 2608 вопреки доводам ответчика не может рассматриваться как акт приемки выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 7.3 договора).

Как указывалось выше, работы могут считаться выполненными при удовлетворительном результате предварительных испытаний.

Материалами дела подтверждается, что копии протоколов испытаний, акты выполненных работ направлены заказчику 06.09.2019 и получены им 11.09.2019, что подтверждается отчетом почтового идентификатора ФГУП "Почта России" N 39405018026578.

Довод ответчика о предоставлении протоколов в момент предъявления работ к приемке (01.08.2018) опровергается самими протоколами испытаний, датированными 25.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Несвоевременная сдача выполненных работ не является, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ основанием, освобождающим заказчика от их оплаты, но может служить основанием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 646,40 руб. за период с 02.08.2018 по 10.09.2019 с начислением неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе, связанных с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен период неустойки с 02.08.2018 по 11.09.2019 отклоняется судом, с учетом положений п. 3.1 договора, платежного поручения N 29824 от 02.07.2018, подтверждающего перечисление денежных средств на счет ответчика.

Учитывая срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство, то есть с 02.08.2018 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается получение заказчиком копии протоколов испытаний, актов выполненных работ 11.09.2019 (ст. 165.1 ГК РФ) начисление неустойки до 11.09.2019 является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком направлены, а истцом получены протоколы испытаний 11.09.2019, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается получение протоколов испытаний заказчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании предоставить протокол испытаний огнезащитной обработки удовлетворению не подлежит.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Пожблок" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на обсуждение сторон не ставился.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-7555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожблок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный