Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-1645/20 по делу N А14-14481/2017

город Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А14-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-14481/201,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондауров Юрий Александрович (далее - ИП Кондауров Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0301001:63 на условиях, предложенных в оферте истца. Истец просил признать указанный договор заключенным в случае, если он в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда не будет подписан ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления вопрос о распределении судебных издержек в связи с проведенной по делу судебной экспертизой разрешен судом апелляционной инстанции не был.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) с индивидуального предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 59 958 руб. судебных расходов.

Полагая дополнительное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, необоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что он уклонился от процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств по установлению обстоятельств гибели или уничтожения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и установлению площади подлежащего предоставлению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, материально-правовой интерес истца состоял в получении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:63 в исключительном порядке в связи с нахождением на нем жилого дома площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0301001:3771 (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с от 26.11.2012 N 36-36-01/258/2012-109).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции обеими сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, при принятии решения суд области исходил из того, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Управы Левобережного района г. Воронежа N 1308 от 25.08.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу г. Воронеж, ул. Саперная, 10, площадью 659 кв.м в целях формирования этого участка для размещения объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 по делу N А14-1244/2012, в котором участвовали стороны настоящего дела, отказано Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске о признании недействительным постановления Управы Левобережного района городского округа город Воронежа N 1308 от 25.08.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу г. Воронеж, ул. Саперная, 10".

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по вышеуказанному делу указано, что площадь земельного участка, схема которого утверждена оспариваемым актом органа местного самоуправления, не превышает предельного максимального размера, установленного для земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного на основании положений ст. ст. 69, 82, 159 АПК РФ суд области вынес определение об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Саперная, 10.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-3159/14 установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул.Саперная дом 10 поврежден пожаром.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств гибели или уничтожения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, учитывая указанный выше довод апелляционной жалобы, по ходатайствам предпринимателя от 09.07.2019 и департамента от 21.07.2019, в котором ДИЗО гарантировал оплату проведения экспертизы по поставленным вопросам, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложенным стороной департамента.

При этом суд апелляционной инстанции определил расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 6264/6-3 от 09.10.2019, а также счет на оплату экспертизы N 2802 от 09.10.2019 на сумму 67 958 руб.

Как установлено судом, за проведение судебной экспертизы по делу ИП Кондауровым Ю.А. на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 13 от 04.07.2019).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 денежные средства в сумме 8 000 руб. (платежное поручение N 13 от 04.07.2019 на сумму 8 000 руб.) перечислены с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая решение о распределении судебных издержек и взыскивая с предпринимателя в пользу экспертного учреждения 59 958 руб. судебных расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что установление обстоятельств гибели или уничтожения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, установление площади подлежащего предоставлению земельного участка имело существенное значение для правильного разрешения данного дела, применительно к положениям статьи 15 АПК РФ и истец уклонился от процессуальной обязанности по предоставлению суду соответствующих доказательств. Учитывая изложенное, а также то, что на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы по делу перечислены лишь в сумме 8 000 руб., при принятии постановления от 17.01.2020 вопрос о возмещении экспертной организации остальной части расходов не разрешен, судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым расходы на проведение судебной экспертизы по делу возложить на истца.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными при неправильном применении норм материального права, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае апелляционный суд не предлагал лицам, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, внести на депозит суда соответствующие денежные средства, в связи с чем допустил назначение экспертизы в отсутствие денежных средств, обеспечивающих выплату экспертам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления вопрос о распределении судебных издержек в связи с проведенной по делу судебной экспертизой разрешен не был.

Относя расходы за проведение экспертизы на истца, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель уклонился от процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств по установлению обстоятельств гибели или уничтожения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и установлению площади подлежащего предоставлению земельного участка.

Таким образом, исходя из анализа содержания дополнительного апелляционного постановления, суд округа усматривает, что расходы по делу на истца, разрешенному в его пользу, отнесены в связи с его процессуальным поведением.

Так, в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не мотивировано, в чем состоит злоупотребление правом истцом, либо иной порок его поведения, которые могли явиться основанием для отнесения на него судебных расходов по делу в части оплаты экспертизы.

Так, как указывалось выше, в суде первой инстанции, в том числе истцом, заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов, имеющих отношение к предмету спора.

Предпринимателем представлено суду решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-3159/14, которым установлен факт повреждения пожаром спорного домовладения.

При этом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области являлся ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем не мог не знать об установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В обоснование площади земельного участка, необходимого для использования жилого дома, истцом представлено постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А14-1244/2012.

На основании указанных доказательств суд области не нашел правовых оснований для назначения экспертизы и решением от 30.11.2018 удовлетворил исковые требования предпринимателя, отнеся судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины на департамент.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем также заявлено о проведении экспертизы по делу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0301001:63, площадью 659 кв.м, имеющем адрес: г. Воронеж, ул. Саперная, д. 10;

каково техническое состояние объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0301001:63;

требуется ли восстановление таких объектов; возможно ли восстановление таких объектов до состояния, в котором предполагается их использование по первоначальному назначению, без осуществления сноса;

какова достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации спорных объектов; определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов и координаты поворотных точек земельного участка в случае несоответствия существующей площади.

Однако, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 усматривается, что апелляционная коллегия, сославшись на подтвержденный экспертом факт повреждения капитального объекта из блочной кладки, не используя выводов эксперта о варианте преобразования исследуемого земельного участка с выделением площади 300 кв.м, согласилась с выводами суда области в отношении ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А14-1244/2012.

Таким образом, по мнению окружной коллегии, материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, вынося постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 112 АПК РФ о том, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, обязан был разрешить указанный вопрос.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, судебные издержки на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Признавая необоснованными выводы апелляционного суда, изложенные в дополнительном постановлении, о том, что предприниматель уклонялся от исполнения своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, суд округа полагает, что денежные средства в сумме 8 000 руб., внесенные предпринимателем на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты экспертизы, с момента вступления решения суда, вынесенного в его пользу, в законную силу, приобрели для истца статус судебных расходов, которые подлежат распределению в соответствии с положениями статей 112, 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

Как указывалось выше, апелляционный суд в рассматриваемом случае допустил назначение экспертизы в отсутствие денежных средств, обеспечивающих выплату экспертам (59 958 руб.) При этом, из определения о назначении экспертизы усматривается, что расходы по экспертизе возложены на предпринимателя.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае, несмотря на тот факт, что денежные средства в сумме 59 958 руб. не стали судебными расходами предпринимателя в смысле положений статей 101, 106 АПК РФ, поскольку суд не располагает информацией о том, что они реально понесены последним, между тем, с учетом результата рассмотрения спора, разрешенного в пользу истца, в целях процессуальной экономии, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны спора - департамента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом апелляционной инстанции дополнительное постановление, приняв по делу новый судебный акт.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-14481/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 59 958 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев