Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-5806/19 по делу N А14-117/2018

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А14-117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"	Якуниной В.Н. (дов. от 30.12.2019 N 01-20-019);
от ответчика ТСЖ "Проспект Революции, 9А	Подольских Е.П. (дов. от 09.01.2020); Терпугова И.В. (протокол от 20.09.2018 N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-117/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559, (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Революции, 9А", ОГРН 1143668018031, ИНН 3666191064, (далее - ТСЖ "Проспект Революции, 9А") о взыскании 38 125,25 руб. задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 тепловую энергию для горячего водоснабжения на общедомовые нужды по договору ресурсоснабжения от 01.10.2014 N ЖГ-1462 и 3 785,10 руб. пени за период с 26.11.2017 по 25.09.2018 на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 26.11.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 отменено. В удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая апелляционное постановление от 02.10.2019 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Проспект Революции, 9А" (абонент) заключен договор N ЖГ-1462 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и своевременно оплачивать поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора планируемая цена договора определяется как сумма произведений планируемых годовых объемов по каждому энергоресурсу (приложение N 1) на тариф соответствующего энергоресурса, утвержденный для населения.

Расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется по показаниям общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемым с 23-го по 25-е число отчетного месяца согласно форме, установленной в приложениях N N 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты является дата зачисления денежных сумм на расчетный счет истца.

Срок действия договора согласован в пункте 8.1 - с 01.10.2014 по 30.09.2015 включительно с условием пролонгации.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставило в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, 9А, находящийся в управлении ТСЖ "Проспект Революции, 9А", тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 50 894,91 руб., которая, по утверждению истца, не оплачена ответчиком в полном объеме, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом объема и стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее жилищное законодательство и судебная практика исключают возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил N 354).

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие задолженности у ТСЖ "Проспект Революции, 9А", являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 9А, за поставленную тепловую энергию, потребленную для производства горячей воды с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта).

При этом холодная вода (один из компонентов горячей воды, получаемой потребителями) ответчиком у истца не приобреталась и не оплачивалась, данный ресурс поставляло ООО "РВК-Воронеж", которое с 01.08.2015 перешло на прямые расчеты с собственниками помещений спорного дома, предварительно расторгнув ранее заключенный договор с ТСЖ "Проспект Революции, 9А".

Судом апелляционной инстанции установлено, что за индивидуальное потребление тепловой энергии истец получает оплату непосредственно с потребителей (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшая задолженность является разницей между оплаченной и неоплаченной потребителями стоимостью тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Факт потребления тепловой энергии для последующего подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Как установлено судом, в рамках договора N ЖГ-1462 истцом осуществлялась поставка как тепловой энергии на отопление, так и на приготовление горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав крышной котельной.

Впоследствии сторонами было принято решение о перемещении теплового пункта из крышной котельной в подвальное помещение многоквартирного дома.

28.06.2015 на совместном совещания представителей ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ТСЖ "Проспект Революции 9А" по вопросу проведения комплексных работ по монтажу индивидуального теплового пункта в подвальном помещении многоквартирного дома N 9А по пр-ту Революции принято решение произвести монтаж индивидуального теплового пункта для приготовления горячей воды в подвальном помещении дома.

При этом стороны определили, что коммерческий учет тепловой энергии для приготовления горячей воды и отопления дома будет организован в точке учета, расположенной за стеной котельной на техническом этаже жилого дома.

В спорный период тепловая энергия, вырабатываемая крышной котельной, поставлялась в тепловой пункт, расположенный в подвале указанного многоквартирного дома, и в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относящийся к общедомовому имуществу как тепловой пункт, предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома.

Холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, приобретаемую у ООО "РВК-Воронеж", оплачивали конечные потребители.

Согласно подпункту "б" пункта Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в указанном многоквартирном доме приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в данном доме должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 разъяснено, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, согласно которой, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению, а расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам.

Установив, что истец взыскивает задолженность за ту часть поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды в ИТП, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что объем подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии позволяет выделить отдельно Qгв и Qот - количество использованной ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, суд апелляционной инстанции признал, что расчет ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" стоимости тепловой энергии, используемой только на подогрев воды в тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, произведенный истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит формулам 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр).

Такой показатель установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 54 от 03.03.2017 и составляет 0, 0642 Гкал/куб.м, что представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривалось.

Ответчиком был представлен суду апелляционной инстанции контррасчет по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием показателя qvкр и с учетом того обстоятельства, которое также не оспаривается истцом, что холодная вода для приготовления горячей воды оплачивается конечными потребителями поставщику холодной воды, с приложением таблицы показателей объемов потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды.

Возражений относительной методики представленного ответчиком контррасчета истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Проверив контррасчет ответчика и признав его верным, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из этого расчета стоимость тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды в ИТП в многоквартирном доме в спорный период, полностью оплачена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца, основанные на расчете объема спорного ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае объем подлежащего оплате ответчиком ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса следует определять в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на приготовление горячей воды в ИТП ответчика за спорный период и пени правомерно отказано апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии позволяет определить отдельно объем тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления, и отдельно объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом при разрешении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств, учитывая, что представленный истцом паспорт прибора учета и представленное ответчиком заключение эксперта от 08.11.2019 не были представлены сторонами судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом их оценки, судебная коллегия не усматривает необходимых процессуальных оснований для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела.

Данные документы в полном объеме были возвращены ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ТСЖ "Проспект Революции, 9А посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева