Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2588/20 по делу N А83-15824/2018

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А83-15824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП МО городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Крымзеленхоз" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крымзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-15824/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - истец, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - ответчик, общество, ООО "Крымзеленхоз"), в котором просило суд обязать ООО "Крымзеленхоз" возвратить МУПу в надлежащем состоянии, согласно договору хранения N 001 от 08.06.2017, по акту приема-передачи комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Московская/ул. Суворовская, д. 26/33, включающий имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое строение литер "А", нежилое строение литер "Б", нежилое строение литер "В", нежилое строение литер "Г", водопровод, скважина минеральной воды N 8, скважина минеральной воды N 9, скважина минеральной воды N 10, скважина минеральной воды N 11, емкость для минеральной воды ЕК-25, насос ЭВЦ 025-100, насос ЭВЦ 5-6-350, домик металлический.

В свою очередь, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус", в котором просило суд:

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" денежную сумму в размере 294 933,69 руб.

- исключить из состава имущества, переданного по договору хранения N 001 от 08.06.2017, а именно в Акте приема-передачи исключить: пункт 6 - скважина минеральной воды N 8; пункт 7 - скважина минеральной воды N 9; пункт 8 скважина минеральной воды N 10; пункт 9 - скважина минеральной воды N 11; пункт 11 - насос ЭВЦ 025-100; пункт 12 - насос ЭВЦ 5-6-350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 первоначальные исковые требования МУП "Рабус" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крымзеленхоз" отказано.

Определением апелляционного суда от 13.02.2020 удовлетворено заявление предприятия о замене стороны. Заменен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску по делу N А83-15824/2018 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на правопреемника муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия отказать, а встречные исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что спорные скважины N 8, 9, 10, 11 находятся в законном владении ООО "Крымзеленхоз", что подтверждается Лицензией СМФ 00068 МЭ от 27.07.2016 о пользовании недрами, согласно которой обществу переданы скважины для разведки месторождения и добычи минеральной воды; указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи имущества предприятию, а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности предприятия на спорное имущество; обращает внимание суда на имеющиеся противоречия в нумерации скважин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

29.06.2020 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа по системе "Мой Арбитр" от ООО "Крымзеленхоз" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание окружного суда в связи с его занятостью в другом процессе, а также приостановить рассмотрение жалобы до принятия решения по делу N А83-60/2020 по исковому заявлению ООО "Крымзеленхоз" к Администрации г. Феодосии Республики Крым о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на скважины N 5, 6, 7, 8.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство кассатора, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов ответчик имел возможность направить иного представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность. Кроме того, все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и новые доводы не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда. Явку лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной.

Отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-60/2020.

В случае признания Свидетельства о праве собственности на скважины недействительным по делу N А83-60/2020, общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.08.2016 N 2508 на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - истец по первоначальному иску) закреплено следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская" по адресу: г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул.Суворовская, 33, состоящий из лит. "А" основное, "Б", основное, лит. "В" основное, лит. "Г" основное, Емкость для мин. воды ЕКА-25, Насос ЭВЦ 025-100, Насос ЭВЦ 5-6-350, Водопровод, Домик металлический, Скважина мин. воды N 8, Скважина мин. воды N 9, Скважина мин. воды N 10, Скважина мин. воды N 11 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30.08.2017 N 2679 внесены изменения в приложение Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.08.2016 N 2508 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", согласно которому на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" закреплено следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская" по адресу: г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул.Суворовская, 33, состоящий из лит. "А" основное, "Б", основное, лит. "В" основное, лит. "Г" основное, Емкость для мин. воды ЕКА-25, Насос ЭВЦ 025-100, Насос ЭВЦ 5-6-350, Водопровод, Домик металлический, Скважина мин. воды N 8, Скважина мин. воды N 7, Скважина мин. воды N 6, Скважина мин. воды N 5 (т. 1, л.д. 18).

Указанное имущество передано МУП "Рабус" по актам N 1 и N 2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 19-22).

08.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - хранитель) заключен договор хранения N 001 (т. 1, л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.2 договора определено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенные по адресу г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33: нежилое строение литер "А", нежилое строение литер "Б", нежилое строение литер "В", нежилое строение литер "Г", водопровод, скважина минеральной воды N 8, скважина минеральной воды N 9, скважина минеральной воды N 10, скважина минеральной воды N 11, емкость для минеральной воды ЕК-25, насос ЭВЦ 025-100, насос ЭВЦ 5-6-350, домик металлический.

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество считается переданным на хранение и обратно с момента подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

Имущество передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 08.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается хранителю на срок указанный в договоре.

Срок установлен пунктом 6.2 договора и составляет один год до 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя до окончания срока действия настоящего договора или по истечении срока действия настоящего договора возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его на хранение, с учетом естественного износа.

08.06.2017 составлен Акт приема-передачи имущества, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенные по адресу г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33 (т. 1, л.д. 25-26).

31.10.2017 МУП "Рабус" письмом исх. N 241 потребовал от ООО "Крымзеленхоз" вернуть имущество с хранения, которое получено обществом нарочно 02.11.2017 (т. 1, л.27), однако имущество в нарушение условий договора возвращено не было.

21.03.2018 МУП "Рабус" направил ООО "Крымзеленхоз" письмо исх. N 120 с повторным требованием возврата имущества с хранения, которое получено обществом 29.03.2018, согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 30-31).

Письмом исх. N 142 от 20.04.2018 МУП "Рабус" назначил дату и время передачи имущества с хранения и просил обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Крымзеленхоз" для передачи имущества (т. 1, л.д.34).

В письмах ООО "Крымзеленхоз", направленных в адрес МУП "Рабус" (исх. N 11-11 от 09.11.2017, N 12-19 от 18.12.2017, N 04-06 от 05.04.2018) указало, что принятие решения о возврате имущества по договору хранения N 001 от 08.06.2017 и решения вопроса о компенсации потраченной суммы в рамках статьи 898 ГК РФ, не входит согласно пункту 12.30 Устава ООО "Крымзеленхоз" в компетенцию директора общества, а является согласно пункту 12.3 Устава исключительной компетенцией общего собрания участков (т. 1, л.д. 28, 29, 32-33).

Поскольку имущество поклажедателю не возвращено по настоящее время, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения N 001 от 08.06.2017 в части возврата переданного на хранение имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения договора хранения подтверждается материалам дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Рабус".

В свою очередь, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском: взыскать с предприятия "Рабус" в пользу общества денежную сумму в размере 294933,69 руб.; исключить из состава имущества, переданного по договору хранения N 001 от 08.06.2017, а именно в Акте приема-передачи исключить: пункт 6 - скважина минеральной воды N 8; пункт 7 - скважина минеральной воды N 9; пункт 8 скважина минеральной воды N 10; пункт 9 - скважина минеральной воды N 11; пункт 11 - насос ЭВЦ 025-100; пункт 12 - насос ЭВЦ 5-6-350, сославшись на следующие обстоятельства.

13.06.2017 общество обратилось с письмом N 09-10 к МУП "Рабус" о предоставлении разрешения на начало и капитальный ремонт нежилых строений, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Московская/Суворовская, д. 26/33 (т. 1, л.д. 192).

13.10.2017 между ООО "Крымзеленхоз" (Заказчик) и ООО "Добрострой" (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок до 01.03.2018 выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 34,4 кв. м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 149-152).

13.10.2017 МУП "Рабус" письмом N исх. 215 предоставило согласие обществу на проведение ремонтных работ переданного ему на хранение имущества (т. 1, л.д. 193).

В октябре 2017 обществом были осуществлены ремонтные работы по ремонту переданного на хранение имущества на общую сумму 455 770,00 рублей, где сумма в размере 261 333,69 рублей является прямо потраченной на восстановление нежилых помещений, переданных по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018, Актом о приемке выполненных работ за март 2018 года от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 194-200).

В дальнейшем МУП "Рабус" обратилось к обществу с требованием о возврате имущества.

На общем собрании ООО "Крымзеленхоз" принято решение о возврате имущества после получения компенсации понесенных затрат, о чем МУП "Рабус" уведомлено 05.04.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес предприятия направлялась претензия от 24.08.2018 N 18-10 с требованием о возмещении понесенных чрезвычайных расходов по содержанию вещи, переданной на хранение, в размере 261 333,69 руб., а также платы за хранение вещи после прекращения действия договора в размере 33 600,00 руб. (т. 1, л.д. 181), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Заявляя требование об исключении из состава имущества, переданного по Договору хранения N 001 от 08.06.2017 года скважин минеральной воды N 8, N 9, N 10, N 11, насоса ЭВЦ 025-100 и насоса ЭВЦ 5-6-350, общество сослалось на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи имущества МУП "Рабус", а также отсутствуют документы, подтверждающие право предприятия владения и распоряжения указанным имуществом.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым является собственником комплекса нежилых зданий и сооружений скважин минеральной воды Феодосийская" по адресу г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33, состоящий из нежилых зданий лит. А, Б, В, Г, сарая Д, забора 1, мощения 2, калиток 3,4 и скважин, которые учтены как объекты недвижимости под N 5, 6, 7, 8.

Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 26.12.2012 и техническим паспортом (т. 1, л.д. 206-229, т. 3, л.д. 23, перевод т. 4).

В качестве водозаборных сооружений скважины зарегистрированы под N 8, 9, 10, 11, и позже им присвоены новые номера: N 9 соответствует N 6614, N 10 соответствует N 6615, N 11 соответствует N 6616.

Под N 8, 9, 10, 11 скважины были переданы в хозяйственное ведение МУП "Рабус" постановлением Администрации г. Феодосии от 18.08.2016 N 2508, и впоследствии - на ответственное хранение ООО "Крымзеленхоз" по договору хранения от 08.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что адрес имущества, переданного по договору хранения от 08.06.2017 N 001, включая скважины N 8, 9, 10, 11 (г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33) полностью соответствует адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 26.12.2012, и в техническом паспорте N 208883 на недвижимое имущество, включая скважины N 5, 6, 7, 8, а также адресу расположения скважин N 9 (6614), 10 (6615) и 11 (6616), указанному в проекте (Технологическая схема) от 2017 года (т. 3 л.д. 51).

Конфигурация и размещение земельного участка в копии Технологической схемы (т. 3 л.д. 52) и размещение на нем скважин N 9 (6614), 10 (6615) и 11 (6616), а также конфигурация и размещение земельного участка в техническом паспорте N 208883 и размещение на нем скважин N 5, 6, 7, 8 полностью совпадают.

При этом законодателем не предусмотрено, что поклажедателем по договору хранения вправе выступать исключительно собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по договору, в том числе обязательство по возврату имущества по окончании срока действия договора поклажедателю, оно обязано исполнить взятые на себя обязательства независимо от статуса поклажедателя.

Довод заявителя о том, что спорные скважины были переданы обществу законным владельцем - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании лицензии на пользование недрами серия СМФ N 00068, вид лицензии МЭ от 26.06.2016 года, сроком действия до 24.06.2036, также правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Как следует из содержания указанных норм права, лицензия на пользования недрами не предполагает одновременную передачу имущественных прав как на соответствующие земельные участки, так и иное недвижимое имущество. Объекты недвижимого имущества, необходимые для проведения работ в соответствии с полученной лицензией передаются на основании общегражданских сделок. При этом, получатель соответствующей лицензии должен также оформить геологический (горный) отвод и разработать соответствующую проектную документацию.

Проект горного отвода для разработки восточного участка Феодосийского месторождения минеральных вод (скважины N 6614, 6615 и 6616) в г. Феодосия Республики Крым от 02.03.2020 и заявление об оформлении (переоформлении) горноотводной документации от 02.03.2020 адресованное в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о намерении общества оформить документы в соответствии с действующим законодательством.

Более того, согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 3495/1 от 25.02.2020 оно владельцем спорных скважин не являлось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крымзеленхоз" о взыскании с МУП денежной суммы в размере 294 933,69 руб. за ремонт недвижимого имущества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств несения расходов в сумме, о взыскании которой он просит.

Как верно указано судами, из локального сметного расчета N 01-01-01, датированного 2018 годом, и акта о приемке выполненных работ за март 2018 года, составленного 21.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, ремонтные работы проведены в марте 2018, а не в октябре 2017, как указывает общество.

Фактически, ремонтные работы проведены после требования поклажедателя о возврате вещи, переданной на хранение по договору, в период незаконного удержания имущества и уклонения от его возврата.

Договором согласовано, что в обязанности хранителя имущества по договору безвозмездного хранения входит обеспечение сохранности имущества, переданного на хранение, предотвращение повреждения и порчи имущества, содержание имущества в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его на хранение, в течение срока действии настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

При этом в силу п. 2.4 договора, расходы, связанные с выполнением этой обязанности возмещению поклажедателем не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда признает правомерным вывод судов о том, что чрезвычайная необходимость проведения ремонтных работ ответчиком не доказана, расходы понесены обществом в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по добыче минеральной воды, то есть с целью эксплуатации имущества, переданного на хранение, в связи с чем, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование общества об исключении из состава имущества, переданного по договору хранения N 001 от 08.06.2017, а именно в Акте приема-передачи исключить: пункт 6 - скважина минеральной воды N 8; пункт 7 - скважина минеральной воды N 9; пункт 8 - скважина минеральной воды N 10; пункт 9 - скважина минеральной воды N 11; пункт 11 - насос ЭВЦ 025-100; пункт 12 - насос ЭВЦ 5-6-350 удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания указанных требований, они направлены на признание договора недействительным в указанной части.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств недействительности договора хранения в обжалуемой части (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что после получения лицензии на пользование недрами, общество инициировало заключение спорного договора, приняло по договору на хранение спорное имущество, то есть исполняло договор, оно не вправе ссылаться на недействительность данного договора, как на основание для отказа от выполнения своих обязательств по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встреченного искового заявления общества.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-15824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Л.В. Солодова