Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-119/20 по делу N А83-15824/2018

13 марта 2020 г.

ДелоN А83-15824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат" - Большакова Арина Анатольевна, по доверенности N б/н от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - Ачкасов А.В. по доверенности N 11 от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 по делу N А83-15824/2018

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз"

об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат"

о взыскании денежных средств, исключении имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - истец, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - ответчик, общество, ООО "Крымзеленхоз" согласно которому просило суд обязать ООО "Крымзеленхоз" возвратить МУПу в надлежащем состоянии, согласно договору хранения N 001 от 08.06.2017, по акту приёма-передачи комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул.Московская/ул.Суворовская, д.26/33, включающий имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое строение литер "А", нежилое строение литер "Б", нежилое строение литер "В", нежилое строение литер "Г", водопровод, скважина минеральной воды N 8, скважина минеральной воды N 9, скважина минеральной воды N 10, скважина минеральной воды N 11, ёмкость для минеральной воды ЕК-25, насос ЭВЦ 025-100, насос ЭВЦ 5-6-350, домик металлический.

ООО "Крымзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 05.09.2019 (т.3, л.д. 27-29) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус", согласно которому просило суд:

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" денежную сумму в размере 294933,69 руб.

- исключить из состава имущества, переданного по договору хранения N 001 от 08.06.2017, а именно в Акте приема-передачи исключить: пункт 6- скважина минеральной воды N 8; пункт 7- скважина минеральной воды N 9; пункт 8 скважина минеральной воды N10; пункт 9 - скважина минеральной воды N 11; пункт 11 - насос ЭВЦ 025-100; пункт 12- насос ЭВЦ 5-6-350.

Определением от 27.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" в надлежащем состоянии, согласно договору хранения N 001 от 08.06.2017, по акту приёма-передачи комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Московская/ул. Суворовская, д. 26/33, включающий имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое строение литер "А", нежилое строение литер "Б", нежилое строение литер "В", нежилое строение литер "Г", водопровод, скважина минеральной воды N 8, скважина минеральной воды N 9, скважина минеральной воды N 10, скважина минеральной воды N 11, ёмкость для минеральной воды ЕК-25, насос ЭВЦ 025-100, насос ЭВЦ 5-6-350, домик металлический. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымзеленхоз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предприятия отказать, а встречное исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку спорные скважины находятся в законном владении ООО "Крымзеленхоз", что подтверждается Лицензией СМФ 00068 МЭ от 27.07.2016 о пользовании недрами, согласно которой обществу переданы скважины для разведки месторождения и добычи минеральной воды. Материалами дела не подтвержден факт передачи имущества МУПу, а также отсутствуют документы, подтверждающие право предприятия владения и распоряжения указанным имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымзеленхоз" принята к производству.

Определением апелляционного суда от 13.02.2020 удовлетворено заявление предприятия о замене стороны. Заменен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску по делу N А83-15824/2018 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на правопреемника муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат".

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.08.2016 N 2508 на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - истец по первоначальному иску) закреплено следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская" по адресу: г. Феодосия, ул.Московская, 26/ул.Суворовская, 33, состоящий из лит. "А" основное, "Б", основное, лит. "В" основное, лит. "Г" основное, Емкость для мин. воды ЕКА-25, Насос ЭВЦ 025-100, Насос ЭВЦ 5-6-350, Водопровод, Домик металлический, Скважина мин. воды N 8, Скважина мин. воды N 9, Скважина мин. воды N 10, Скважина мин. воды N 11 (т.1, л.д.17).

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30.08.2017 N 2679 внесены изменения в приложение Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.08.2016 N 2508 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", согласно которому на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" закреплено следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская" по адресу: г. Феодосия, ул.Московская, 26/ул.Суворовская, 33, состоящий из лит. "А" основное, "Б", основное, лит. "В" основное, лит. "Г" основное, Емкость для мин. воды ЕКА-25, Насос ЭВЦ 025-100, Насос ЭВЦ 5-6-350, Водопровод, Домик металлический, Скважина мин. воды N 8, Скважина мин. воды N 7, Скважина мин. воды N 6, Скважина мин. воды N 5 (т.1, л.д.18).

Указанное имущество передано МУП "Рабус" по актам N 1 и N 2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.08.2016 (т.1, л.д.19-22).

08.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - хранитель) заключен договор хранения N 001 (далее - договор) (т.1, л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.2 договора определено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенные по адресу г.Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33: нежилое строение литер "А", нежилое строение литер "Б", нежилое строение литер "В", нежилое строение литер "Г", водопровод, скважина минеральной воды N 8, скважина минеральной воды N 9, скважина минеральной воды N 10, скважина минеральной воды N 11, ёмкость для минеральной воды ЕК-25, насос ЭВЦ 025-100, насос ЭВЦ 5-6-350, домик металлический.

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество считается переданным на хранение и обратно с момента подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

Имущество передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 08.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается хранителю на срок указанный в договоре.

Срок установлен пунктом 6.2 договора и составляет один год до 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя до окончания срока действия настоящего договора или по истечении срока действия настоящего договора возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его на хранение, с учетом естественного износа.

08.06.2017 составлен Акт приема-передачи имущества, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение комплекс нежилых строений скважин минеральной воды "Феодосийская", расположенные по адресу г.Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33 (т.1, л.д.25-26).

31.10.2017 МУП "Рабус" письмом исх. N 241 потребовал от ООО "Крымзеленхоз" вернуть имущество с хранения, которое получено обществом нарочно 02.11.2017 (т.1, л.27).

Имущество в нарушение условий договора возвращено не было.

21.03.2018 МУП "Рабус" направил ООО "Крымзеленхоз" письмо исх. N 120 с повторным требованием возврата имущества с хранения, которое получено обществом 29.03.2018, согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.30-31).

Письмом исх. N 142 от 20.04.2018 МУП "Рабус" назначил дату и время передачи имущества с хранения и просил обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Крымзеленхоз" для передачи имущества (т.1,л.д.34).

В письмах ООО "Крымзеленхоз" направленных в адрес МУП "Рабус" (исх. N 11-11 от 09.11.2017, N 12-19 от 18.12.2017, N 04-06 от 05.04.2018) указало, что принятие решения о возврате имущества по договору хранения N 001 от 08.06.2017 и решения вопроса о компенсации потраченной суммы в рамках статьи 898 ГК РФ, не входит согласно пункту 12.30 Устава ООО "Крымзеленхоз" в компетенцию директора общества, а является согласно пункту 12.3 Устава исключительной компетенцией общего собрания участков (т.1, л.д. 28, 29, 32-33).

Как указывает истец по первоначальному иску, от ООО "Крымзеленхоз" в назначенное никто не явился, и имущество не возвращено по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" с первоначальным исковым заявлением в суд.

В обоснование встречного иска ООО "Крымзеленхоз" ссылается на следующие обстоятельства.

С февраля по май 2017 года ООО "Крымзеленхоз" неоднократно обращалось в Администрацию города Феодосии с целью получения нежилых помещений в аренду для использования их как складских помещений с целью хранения инвентаря необходимого для использования скважин, однако, получен отказ в связи с невозможностью проведения данной процедуры.

30.05.2017 ООО "Крымзеленхоз" обратилось в МУП "РАБУС" с письмом о передаче по договору хранения комплекса нежилых строений на срок оформления документов по установлению зоны строго санитарного режима вокруг скважин, переданных по Лицензии СМФ 00068 МЭ от 27.07.2016 (т.1, л.д. 101).

08.06.2017 между ООО "Крымзеленхоз" и МУП "РАБУС" заключен хранения N 001, сроком па один год, в рамках действующего договора с целью предотвращения повреждения хранимого имущества и содержания его в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами безопасности, поддержания имущества в надлежащем состоянии.

13.06.2017 общество обратилось с письмом N 09-10 к МУП "Рабус" о предоставлении разрешения начала и капитального ремонта нежилых строений, расположенных по адресу: г. Феодосия. ул.Московская/Суворовская, д. 26/33 (т.1, л.д.192).

13.10.2017 между ООО "Крымзеленхоз" (Заказчик) и ООО "Добрострой" (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок до 01.03.2018 выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 34,4 кв.м., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.149-152).

13.10.2017 МУП "Рабус" письмом N исх. 215 предоставило согласие обществу на проведение ремонтных работ переданного ему на хранение имущества (т.1, л.д.193).

На основании указанного, обществом в октябре 2017 осуществлены ремонтные работы по ремонту переданного на хранение имущества на общую сумму 455 770,00 рублей, где сумма в размере 261 333,69 рублей является прямо потраченной на восстановление нежилых помещений, переданных по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018, Актом о приемке выполненных работ за март 2018 года от 21.03.2018 (т.1, л.д.194-200).

В дальнейшем МУП "Рабус" обратилось к обществу с требованием о возврате имущества.

На общем собрании ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" принято решение о возврате имущества после получения компенсации понесенных затрат, о чем МУП "Рабус" уведомлено 05.04.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес предприятия направлялась претензия от 24.08.2018 N 18-10 с требованием о возмещении понесенных чрезвычайных расходов по содержанию вещи, переданной на хранение, в размере 261 333,69 руб., а также платы за хранение вещи после прекращения действия договора в размере 33 600,00 руб. (т.1, л.д.181). Ответа на претензию не последовало.

Заявляя требование об исключении из состава имущества, переданного по Договору хранения N 001 от 08.06.2017 года скважины минеральной воды N8, скважины минеральной воды N9, скважина минеральной воды N10, скважина минеральной воды N11, насоса ЭВЦ 025-100 и насоса ЭВЦ 5-6-350, общество ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи имущества МУП "Рабус", а также отсутствуют документы, подтверждающие право предприятия владения и распоряжения указанным имуществом.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения N 001 от 08.06.2017 в части возврата переданного на хранение имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения договора хранения подтверждается материалам дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МУП.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что предприятие не имело право требовать возврата имущества, так как не является законным владельцем.

Как верно указано судом первой инстанции, Муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым является собственником на комплекса нежилых зданий и сооружений скважин минеральной воды Феодосийская" по адресу г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33, состоящий из нежилых зданий лит. А, Б, В, Г, сарая Д, забора 1, мощения 2, калиток 3,4 и скважин, которые учтены как объекты недвижимости под N 5, 6, 7, 8. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 26.12.2012 и техническим паспортом (т.1, л.д. 206-229, т.3, л.д. 23, перевод т. 4).

В качестве водозаборных сооружений скважины зарегистрированы под N 8, 9, 10, 11, и позже им присвоены новые номера: N 9 соответствует N 6614, N 10 соответствует N 6615, N 11 соответствует N 6616.

Под N 8, 9, 10, 11 скважины были переданы в хозяйственное ведение МУП "Рабус" постановлением Администрации г. Феодосии от 18.08.2016 N2508, и впоследствии - на ответственное хранение ООО "Крымзеленхоз" по договору хранения от 08.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что адрес имущества, переданного по договору хранения от 08.06.2017 N 001, включая скважины N 8, 9, 10, 11 (г. Феодосия, ул. Московская, 26/ул. Суворовская, 33) полностью соответствует адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 26.12.2012, и в техническом паспорте N 208883 на недвижимое имущество, включая скважины N 5, 6, 7, 8, а также адресу расположения скважин N 9 (6614), 10 (6615) и 11 (6616), указанному в проекте (Технологическая схема) от 2017 года (т. 3 л.д. 51).

Конфигурация и размещение земельного участка в копии Технологической схемы (т. 3 л.д. 52) и размещение на нем скважин N 9 (6614), 10 (6615) и 11 (6616), а также конфигурация и размещение земельного участка в техническом паспорте N208883 и размещение на нем скважин N 5, 6, 7, 8 полностью совпадают.

При этом, как следует из содержания иска, истцом заявлены требования не о защите права собственности либо владения на спорное имущество, а об исполнении должником обязательства, предусмотренного договором. При этом законодателем не предусмотрено, что поклажедателем по договору хранения вправе выступать исключительно собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по договору, в том числе обязательство по возврату имущества по окончании срока действия договора поклажедателю, оно обязано исполнить взятые на себя обязательства независимо от статуса поклажедателя.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные скважины были переданы обществу законным владельцем - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании лицензии на пользование недрами серия СМФ N 00068, вид лицензии МЭ от 26.06.2016 года, сроком действия до 24.06.2036.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Как следует из содержания указанных норм права, лицензия на пользования недрами не предполагает одновременную передачу имущественных прав как на соответствующие земельные участки, так и иное недвижимое имущество. Объекты недвижимого имущества, необходимые для проведения работ в соответствии с полученной лицензией передаются на основании общегражданских сделок. При этом, получатель соответствующей лицензии должен также оформить геологический (горный) отвод и разработать соответствующую проектную документацию.

Апеллянтом такие документы, в том числе в апелляционный суд, не представлены.

Проект горного отвода для разработки восточного участка Феодосийского месторождения минеральных вод (скважины N 6614, 6615 и 6616) в г. Феодосия Республики Крым от 02.03.2020 и заявление об оформлении (переоформлении) горноотводной документации от 02.03.2020 адресованное в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о намерении общества оформить документы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 3495/1 от 25.02.2020 оно владельцем спорных скважин не являлось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крымзеленхоз" о взыскании с МУП денежной суммы в размере 294933,69 руб. за ремонт недвижимого имущества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств несения расходов в сумме, о взыскании которой просит общество.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ООО "Крымзеленхоз" не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении чрезвычайных событий, вызвавших необходимость проведения ремонтных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что из локального сметного расчета N 01-01-01, датированного 2018 годом, и акта о приемке выполненных работ за март 2018 года, составленного 21.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, ремонтные работы проведены в марте 2018, а не как указывает на то Общество в октябре 2017.

Фактически, ремонтные работы проведены после требования поклажедателя о возврате вещи, переданной на хранение по договору, в период уклонения от исполнения обязательства, незаконного удержания имущества.

Договором согласовано, что в обязанности хранителя имущества по договору безвозмездного хранения входит обеспечение сохранности имущества, переданного на хранение, предотвращение повреждения и порчи имущества, содержание имущества в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его на хранение, в течение срока действии настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

При этом в силу п. 2.4 договора, расходы, связанные с выполнением этой обязанности возмещению поклажедателем не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что чрезвычайная необходимость проведения ремонтных работ отсутствовала, расходы понесены обществом в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по добыче минеральной воды, то есть с целью эксплуатации имущества, переданного на хранение. Таким образом, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества об исключении из состава имущества, переданного по договору хранения N 001 от 08.06.2017, а именно в Акте приема-передачи исключить: пункт 6 - скважина минеральной воды N 8; пункт 7 - скважина минеральной воды N 9; пункт 8 - скважина минеральной воды N10; пункт 9 - скважина минеральной воды N 11; пункт 11 - насос ЭВЦ 025-100; пункт 12 - насос ЭВЦ 5-6-350 удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания указанных требований, они направлены на признание договора недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств недействительности договора хранения в обжалуемой части.

Кроме того, пунктами 2 и 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что после получения лицензии на пользование недрами, общество инициировало заключение спорного договора, приняло по договору на хранение спорное имущество, то есть исполняло договор, оно не вправе ссылается на недействительность данного договора, как на основание для отказа от выполнения своих обязательств по возврату спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ООО "Крымзеленхоз".

Излишне уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа. Поскольку оригинал платежного поручения от 23.12.2019 года N 243, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, указанное не препятствует апеллянту обратится в суд, в том числе в суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 по делу N А83-15824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова